Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6057/2022[88-9089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5474/2021 (УИД 52RS0005-01-2020-005186-15) по иску Коровкиной Зои Павловны к администрации г. Нижнего Новгорода о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Коровкиной Зои Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 г. исковые требования Коровкиной З.П. удовлетворены.

Судом постановлено: включить в наследственную массу наследство, открывшееся после смерти ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N и признать право собственности Коровкиной З.П. на него;

включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО11, гараж, площадью 23, 8 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, расположенный по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 г. за Коровкиной З.П. признано право собственности на гараж, площадью 23, 8 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 г. и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 г. отменены.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коровкиной З.П. к администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

В кассационной жалобе Коровкина З.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на порядок отвода земельных участков, положения законодательства о наследовании и семейного законодательства, указывая на то, что судом проигнорирован тот факт, что ею после смерти свекра, а затем мужа по настоящее время осуществляются действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом гаражом и занимаемым им земельным участком, поддержание его в надлежащем состоянии.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО12

По заявлению Коровкиной З.П, как наследницы, нотариусом Антюшиной В.И. было заведено наследственное дело, в результате которого установлено, что Коровкина З.П. является единственным наследником имущества ФИО13

Коровкиной З.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июня 2005 г. - на 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество.

18 сентября 2019 г. истец подала заявление о включении в наследственное имущество нежилого здания - гаража N, находящегося по адресу "адрес", принадлежащего ФИО14 наследником которого являлся его сын ФИО15 принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Из представленного в дело акта обследования части земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" составленного комиссией по обследованию земельных участков на территории г. Нижнего Новгорода, следует, что на указанном участке, вблизи труб теплоснабжения расположены металлические гаражи, в том числе и спорный гараж.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции указал, что истец с 1996 года по настоящее время осуществляет действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и признании за истцом право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Правильно определив характер спорных отношений, также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 20, 80 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.), исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств предоставления земельного участка в собственность, постоянное пользование либо наследуемое владение с целью строительства капитального строения-гаража, а также акта приемки объекта с существующими техническими характеристиками в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил, что земельный участок был выделен временно с целью установки сборно-разборного металлического гаража без смотровой ямы, что выделение земельного участка было связано с личностью ее свекра - инвалида Великой Отечественной войны, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и дополнительное решение, вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коровкиной З.П. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Коровкиной З.П. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен в 1972 г. (в период действия Земельного кодекса РСФСР).

Как следует из представленных материалов дела, решением Исполнительного комитета Нижегородского районного совета депутатов трудящихся г. Горького от 16 марта 1972 г. N 98 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража инвалиду Отечественной войны ФИО16.", на основании решения Исполкома Нижегородского райсовета "О закреплении земельного участка у дома "адрес" под строительство индивидуальных гаражей для инвалидов Отечественной войны" за N 41 от 3 февраля 1972 г, ФИО17 проживающему в доме "адрес", был отведен земельный участок под литерой "А" для строительства индивидуального металлического гаража размером 6х4 кв.м, без устройства смотровой ямы.

В целях наведения должного порядка в строительстве и установке гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 429 14.08.1972 г. было принято Положение "О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев" (далее Положение).

В соответствии с п. 1 названного решения горсовета, строительство одиночных гаражей для автомашин индивидуального пользования в пределах городской черты запрещено, а согласно разделу 1 Положения, допускалась только установка металлических сборно-разборных гаражей для автомашин, выделенных гражданам органами социального обеспечения, временно до начала реконструкции указанных территорий, смены места жительства владельца автомашины или минования надобности.

Согласно разделу 3 Положения, не допускалось устройство в гаражах смотровых ям, погребов и других отступлений от утвержденных проектов. Лица, допустившие нарушения, обязаны устранить их своими силами и средствами в 10-дневный срок после получения предписания контролирующих органов.

Следовательно, как правильно указано в апелляционном определении, в соответствии с указанным Положением и согласно разрешительным документам на предоставление земельного участка под строительство гаража, земельный участок был предоставлен индивидуально инвалиду ВОВ ФИО18 во временное пользование с правом возведения временного строения - сборно-разборного металлического гаража, без устройства смотровой ямы.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный гараж является металлическим, имеет ленточный фундамент и бетонный пол, также имеется погреб, что не соответствует его разрешенным техническим характеристикам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче компетентными органами разрешения на строительство гаража с указанными техническими характеристиками истцом в материалы дела не представлено.

Судом правомерно указано, что обстоятельства длительного пользования гаражом наследодателем ФИО19 и истцом, осуществление действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, само по себе не порождает права собственности на спорный земельный участок, поскольку ни ФИО20 ни его сыном ФИО21 не предпринимались меры по оформлению правоотношений с администрацией г. Нижнего Новгорода относительно пользования земельным участком на постоянной основе, разрешения на установку гаража с существующими техническими характеристиками не выдавалось.

В связи с вышеизложенным истец после смерти свекра и мужа не приобрела ни право бессрочного пользования, ни право собственности на данный земельный участок и гараж.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровкиной Зои Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи