Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6143/2022[88-9011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 (УИД 48RS0023-01-2021-000426-71) по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Марюта Лене Ипполитовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Марюта Лены Ипполитовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 г. исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Марюта Лены Ипполитовны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 51228, 97 руб.;

взыскать с Марюта Лены Ипполитовны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736, 87 руб.;

возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марюта Л.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на то, что отказ судов в применении последствий пропуска срока исковой давности неправомерен, поскольку судебный приказ от 15 ноября 2019 г. о взыскании задолженности был вынесен в отношении Марюта Елены Ипполитовны, с указанием данных, которые к ответчику не имеют никакого отношения. Полагает, что в отношении заявителя были применены последствия приказа, вынесенного в отношении другого лица. Указывает на неверно произведенный расчет задолженности, так как срок исковой давности рассчитывается по каждому платежному требованию отдельно. Задолженность выставлена за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2019 г, при этом судебный приказ был подан в суд 11 ноября 2019 г, следовательно, платеж, который был выставлен до 10 числа следующего месяца, то есть за октябрь 2016 г. подлежал взысканию не позднее 10 ноября 2019 г, иск в суд подан 11 ноября 2019 г, с пропуском срока для обращения. Указывает, что на имя ответчика платежные квитанции для оплаты за жилое помещение не приходили.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марюта Л.И. на основании договора приватизации от 23.09.1996 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 29, 4 кв.м.

Из справки МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования Печенгский район Мурманской области" в период с 01.05.2016 г. по 30.06.2019 г. граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) по адресу: "адрес", не было.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", является АО "Мурманэнергосбыт".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 8 февраля 2019 г. N 17-19-142, заключенным 08.02.2019 года между АО "МЭС" (заказчик) и МУП "МРИВЦ" (исполнитель), последним принято на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в документах.

В соответствии с Приложением N 4 к договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом по адресу: "адрес"

Из выписки из лицевого счета по квартире, принадлежащей ответчику Марюта Л.И, расположенной по адресу: "адрес", следует, что за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г. за собственником числится задолженность по вышеуказанным видам коммунальных услуг в размере 51228 рублей 97 коп.

Как следует из акта обследования технического состояния инженерных коммуникаций в квартире, распложенной по адресу: "адрес" от 03.11.2020 г. - отсекающие вентили в системе отопления, расположенные в помещениях квартиры находятся в закрытом положении. Отсекающие вентили системы горячего и холодного водоснабжения находятся в закрытом положении, системы сбора стоков (канализационная труба) заглушена. Фактическое открытие вентилей с технической точки зрения не представляется возможным в виду коррозийного разрушения потоков вентилей (заблокированы в закрытом положении).

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что в спорный период по адресу: "адрес" предоставлялись коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что между сторонами фактически был заключен договор на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что в спорный период времени ответчик являлась собственником жилого помещения, в котором не были установлены индивидуальные приборы учета потребления теплоэнергии и горячей воды, и была обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, по горячему водоснабжению и отоплению, что расчет задолженности проверен судом, признан верным и не опровергнут контррасчетом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Марюта Л.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за указанный период.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку заявление АО "Мурманэнергосбыт" к Марюта Елене Ипполитовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, датированное 30 октября 2019 г, поступило мировому судье в понедельник 11 ноября 2019 г. Мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО "Мурманэнергосбыт" был вынесен судебный приказ N 2-4403/2019 от 15.11.2019 года в отношении Марюта Елены Ипполитовны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с 01.05.2016 года по 30.06.2019 г. в размере 61747 рублей 65 коп. Определением мирового судьи от 17.12.2020 г. судебный приказ N 2-4403/2019 по заявлению Марюта Лены Ипполитовны был отменен. Исковое заявление АО "Мурманэнергосбыт" поступило в Задонский районный суд Липецкой области 23 марта 2021 г. Таким образом, по требованию за октябрь 2016 года истец вправе был обратиться в суд в ноябре 2019 г.

Доводы кассационной жалобы Марюта Л.И. о том, что судебный приказ N 2-4403/2019 от 15.11.2019 года был вынесен в отношении Марюта Елены Ипполитовны с указанием данных, которые к ней не имеют никакого отношения ввиду указания иного имени, были предметом исследования нижестоящих судов, выводы которых по данному доводу изложены в обжалуемых судебных постановлениях, где установлено, что судебный приказ выносился о взыскании задолженности с ответчика по спорному жилому помещению.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марюта Лены Ипполитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи