Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-6145/2022[88-13157/2022]

N 88-13157/2022, N 2-47/2021

УИД 40МS0043-01-2021-000043-46

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маняхина Виталия Николаевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" - розничная сеть МТС о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Маняхина В. Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Маняхин В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" - розничная сеть МТС о взыскании 6 430 руб, уплаченных за телефон, неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в размере 3 899 руб. 20 коп, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на наличие в телефоне технических недостатков, а также внешних повреждений, образовавшихся после сдачи телефона в гарантийный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 год, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маняхин В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, находит их принятыми на основании неполного изучения дела. Указывает, что ему не дали возможность иметь представителя.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ Маняхин В.Н. приобрел в магазине технически сложный товар - смартфон Xiaomi Redmi 6a 16Gb LTE Dual sim blue стоимостью 6 340 руб.

24 февраля 2020 года в период гарантийного срока Маняхин В.Н. обратился к продавцу с претензией на качество товара, выразившейся в неработающей камере смартфона; продавцом организована проверка качества товара авторизированным сервисным центром компании - производителя ООО "АСЦ Mixtech".

По акту выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем; заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В акте отражено, что телефон имел потертости.

22 июня 2020 года Маняхин В.Н. обратился к продавцу по поводу неисправностей в телефоне: нет заряда, не включается; просил безвозмездно устранить недостаток.

Согласно квитанции от 22 июня 2020 года внешний вид телефона имел мелкие царапины, потертости (б/у).

По результатам гарантийного обслуживания авторизированным центром 30 июня 2020 года выполнен ремонт посредством замены комплектующего изделия, произведено обновление ПО версии, рекомендуемой изготовителем, аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам.

В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду N N от 30 июня 2020 года внешний вид телефона: щели между панелей, потертости, царапины, сколы.

17 июля 2020 года Маняхин В.Н. в претензии потребовал обмена товара на новый или возврата денежных средств, уплаченных за телефон.

Претензия оставлена без исполнения.

В заключении судебной товароведческой экспертизы N-Т от 2 марта 2021 года приведено, что смартфон Xiaomi Redmi 6a 16Gb LTE Dual sim blue работает с полным обеспечением своих функций, заявленных производителем, каких-либо производственных дефектов не имеет, в том числе недостатков в работе камеры, недостатков в виде самопроизвольного выключения телефона.

По выводам эксперта, многочисленные дефекты в виде значительных деформаций, замятий, срезов материала и загрязнений панели корпуса ввиду неквалифицированного вскрытия телефона и ненадлежащей эксплуатации являются устранимыми, стоимость устранения дефектов - 1 300 руб, время для их устранения 40 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, иных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта наличия в технически сложном товаре производственного недостатка, а также возможности устранения выявленного эксплуатационного дефекта и не превышения срока ранее проведенного гарантийного ремонта, не усмотрел установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, соответственно, для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В материалах дела нет свидетельств приведенному в кассационной жалобе доводу о том, что суды не дали возможности иметь представителя.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 4 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года, Маняхину В.Н. по его просьбе предоставлялось время для консультации с юристом, сам он в объяснениях указывал, что ходил к юристу.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маняхина В. Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина