Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6356/2022[88-9033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурлакова Е.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бурлаков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы"), обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") о признании недействительным в части договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 26 марта 2021 г. заключил с ООО "Высота" договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого с использованием кредитных средств приобрел автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 769 000 руб. Цена автомобиля определена с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 300 000 руб.

Согласно условиям договора, маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - САО "ВСК" заключается договор страхования КАСКО; покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования сроком действия с 26 марта 2021 г. по 26 марта 2026 г, с уплатой страховой премии в размере 220 000 руб, По приобретенному у ООО "Все эвакуаторы" сертификату истец не воспользовался ни одной из услуг, 2 апреля 2021 г. направил ответчикам уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате уплаченной за сертификат суммы, однако денежные средства не были возвращены.

Полагает, что пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора купли-продажи транспортного средства, предусматривающие: не предоставление скидки в случае не заключения договора страхования КАСКО и не приобретения сертификата медицинской помощи и медоринтирования; увеличение стоимости автомобиля на общую стоимость страховых премий/сертификатов в случае отказа покупателя от договора страхования, договора о приобретении сертификата; право продавца частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров зачетом встречного однородного требования, являются недействительными, поскольку устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей на отказ в любое время от предоставления услуги.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2021 г, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу уплаченную по договору о приобретении сертификата сумму в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2021 г. по день возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Бурлакова Е.Н. взыскана уплаченная по договору о приобретении сертификата сумма в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 5 477, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 408 руб, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Бурлаков Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. допущена замена ООО "Все эвакуаторы" правопреемником - АО "ВЭР".

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 марта 2021 г. между ООО "Высота" (продавец) и Бурлаковым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ООО "Высота" автомобиль "данные изъяты"

Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 069 000 руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 300 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом маркетинговой скидки составляет 769 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора в размере 769 000 руб, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 300 000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - Нижегородским филиалом САО "ВСК" заключается договор страхования КАСКО+ на сумму страховой премии в размере 35 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования N N на сумму премии в размере 220 000 руб.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Условиями пункта 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применятся. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую сумму страховых премий/ сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца, от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 договора, в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Бурлаков Е.Н. совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в пункте 6.1 договора - в салоне продавца приобрел Сертификат медицинской помощи и медориентирования N N, стоимостью 220 000 руб.

Стоимость сертификата Бурлаков Е.Н. оплатил на счет ООО "Высота" 29 марта 2021 г.

2 апреля 2021 г. истец направил ответчикам претензию, которой уведомил ООО "Высота" и ООО "Все эвакуаторы" о своем отказе от договора по приобретению Сертификата медицинской помощи и медориентирования N 57900001350, потребовал в течение 10 дней вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 220 000 руб.

14 апреля 2021 г. ООО "Высота" направило Бурлакову Е.Н. соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля от 5 апреля 2021 г, которое истцом не было подписано и заявление о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2021 г, суд руководствовался положениями статей 421, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договора купли-продажи не являются недействительными, поскольку истец имел объективную возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров, указанных в пункте 6.1 договора купли-продажи, то есть на иных условиях, а продавец воспользовался своим правом на формирование цены товара с уменьшением его стоимости на маркетинговую скидку.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами обжаловано не было.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании уплаченной за Сертификат медицинской помощи и медориентирования N N суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бурлаков Е.Н. в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора на приобретение Сертификата и потребовать от ООО "Все эвакуаторы" возврата уплаченной за него суммы.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченной за Сертификат денежной суммы является ООО "Высота", обязательства которого перед Бурлаковым Е.Н. по возврату уплаченной за сертификат суммы прекращено зачетом встречного однородного требования об оплате стоимости автомобиля без учета скидки, указанной в пункте 6.1 договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что после отказа Бурлакова Е.Н. от договора на приобретение Сертификата медицинской помощи и медориентирования, стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 6.2 договора стала составлять без учета маркетинговой скидки 989 000 руб, о чем истцу было направлено соглашение об изменении цены договора.

В связи с возникшими встречными однородными требованиями, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора купли-продажи ООО "Высота" произвело зачет встречного однородного требования путем направления в адрес Бурлакова Е.Н. заявления о зачете встречных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на агентский договор от 3 февраля 2021 г. между ООО "Высота" и ООО "Все эвакуаторы" на реализацию третьим лицам услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", тогда как истцом был заключен договор на приобретение Сертификата медицинской помощи и медориентирования, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что зачет требований нельзя признать состоявшимся, т.к. ООО "Все эвакуаторы" не является стороной договора купли-продажи, поэтому обстоятельства, необходимые для прекращения обязательств зачетом, не наступают, является неубедительным.

Стоимость сертификата истцом оплачена на счет ООО "Высота". Условиями договора купли-продажи автомобиля предусмотрено право продавца в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований (пункт 6.4 договора).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи