Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6472/2022[88-9149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 (УИД 32RS0008-01-2020-001200-92) по иску Фетисова Владимира Афанасьевича к Храменкову Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей

по кассационной жалобе Храменкова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фетисова В.А. к Храменкову Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июня 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Фетисова В.А. удовлетворены.

Судом определено: запретить Храменкову Д.Ю. строительство бани на возведенном фундаменте на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Храменков Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что из заключения эксперта, положенного в основу апелляционного определения, установлено, что несоответствие нормативам предполагаемое расположение бани можно устранить не только ее переносом, но и расчетом будущей инсоляции соседнего дома и выполнением противопожарной преграды, что исключит возникновение опасения в нарушении прав и законных интересов истца, о чем указывалось в заключении эксперта. Ссылается на то, что судом не была изучена проектная документация строения бани, которая создавалась и была предоставлена для соблюдения прав и законных интересов истца. Указывает, что причинение вреда в будущем должно быть обосновано доказательствами.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Фетисова В.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фетисов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 г. является Храменков Д.Ю.

Согласно акту, представленному администрацией Дятьковского района Брянской области от 27 августа 2020 г, на земельном участке "адрес" в 15, 35 м от жилого дома залит фундамент размером 6, 60х4, 40 м для строительства бани. Расстояние от фундамента строящейся бани до границы земельного участка "адрес" составляет 3, 20 м, а расстояние от фундамента до навеса составляет 1, 95 м.

Ответчик не отрицал, что на спорном фундаменте планируется возведение бани.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 1-01/2021 от 24 марта 2020 г, в случае возведения бани по границе исследуемого фундамента предположительное расположение бани относительно жилого дома истца составит 4, 75-5, 83 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стены бани, расположенной на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 метров.

Согласно Таблице N 1 ч. 1 ст. 33.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Дятьково" Дятьковского района Брянской области, п.п. 1.5, п. 1.4, Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "город Дятьково" Дятьковского района Брянской области минимальное расстояние от окон жилых помещений до бани и сауны должно составлять 12 метров.

В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Согласно названной таблице, минимальное расстояние между жилыми или общественными зданиями, при соответствующей степени огнестойкости, составляет минимум 6 м.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Для предотвращения возникновения несоответствий расположения предполагаемой бани п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", ч. 1 ст. 33.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Дятьково" Дятьковского района Брянской области, п.п. 1.5, п. 1.4, Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "город Дятьково" Дятьковского района Брянской области необходимо утвердить объемно-планировочное и конструктивное исполнение бани, необходимо обосновать расчетами будущую инсоляцию помещений дома истца.

Представленная проектная документация на предполагаемый объект (баню) не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект строительства (отсутствуют данные о месторасположении бани на участке, адрес места строительства), в связи с чем установить принадлежность возведенного фундамента проектируемому объекту не представляется возможным.

Установить фактический архитектурно-строительный замысел на момент проведения экспертизы невозможно. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере установить соответствие спорного фундамента, в том числе его расположения, строительным нормам и правилам.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что возведение предполагаемого объекта - "бани" повлечет нарушение требований пожарной безопасности и требований по освещенности жилого дома истца, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение о запрещении Храменкову Д.Ю. строительства бани.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоответствие нормативам можно устранить без переноса бани путем производства расчетов по инсоляции соседнего участка и проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, что исключит возникновение опасения в нарушении прав и законных интересов истца, о чем указывалось в заключении эксперта, проверялись в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно экспертному заключению, расстояние между исследуемым фундаментом бани и жилым домом истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям, предъявляемым к расположению бани относительно окон жилых помещений соседних жилых домов.

Делая вывод о проведении возможных мероприятий для устранения выявленных нарушений, эксперт указал на то, что для приведения предполагаемого объекта в соответствие с действующими нормами и правилами, необходимо выполнить перенос места строительства на расстояние с учетом требований действующих норм и правил, обосновать расчетами будущей инсоляции соседнего дома, и нераспространение пожара между зданиями при существующем разрыве или выполнить возведение противопожарной преграды (л.д.184-185 т.1).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым в апелляционном определении дан надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храменкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи