Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6507/2022[88-9257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2609/2021 (УИД 52RS0007-01-2021-001772-79) по иску Малешова Максима Сергеевича к ООО СЗ "Старт-Строй", ООО "Столица Нижний РИЭЛТИ" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малешова Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Малешова М.С. к ООО СЗ "Старт-Строй", ООО "Столица Нижний РИЭЛТИ" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малешов М.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что квартира была приобретена истцом на этапе котлована. На сайте застройщика была выложена информация о том, что по проекту строительства в ЖК "Аквамарин" предполагалось 3 выезда, детский сад, многоуровневая парковка. Наличие в проекте указанных объектов обусловило выбор истца на покупку квартиры в данном жилом комплексе. Однако на данный момент действует только один выезд в ЖК "Аквамарин", детские сады находятся на удаленном расстоянии от жилищного комплекса и все загружены. Вопрос о строительстве детского сада не разрешен. В настоящее время парковка автомобилей возможна только около домов, однако в связи с большим количеством жителей парковочных мест не хватает. При сдаче объекта застройщиком было предоставлено письмо магазина "Окей", разрешающего жителям ЖК пользоваться парковкой магазина, однако администрация магазина высказала жителям ЖК намерение закрыть парковку на ночное время.

Проект по строительству многоуровневой парковки застройщиком не реализован. Ссылается на то, что предоставленная ответчиками через официальный сайт информация об инфраструктуре объекта не соответствовала действительности, чем истцу причинен моральный вред.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малешов М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", запись о регистрации права собственности N

23 мая 2016 г. ООО "Столица Нижний Риэлти" заключило агентский договор N 4/2016-СС с застройщиком ООО "Старт-Строй", в соответствии с которым принципиал ООО "Старт-Строй" поручает агенту ООО "Столица Нижний Риэлти" от имени принципиала осуществлять реализацию объектов долевого участия многоквартирного дома N в ЖК "Аквамарин".

16 ноября 2016 г. между застройщиком в лице ООО "Столица Нижний Риэлти" и Малешовым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве N А-2/52 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

30 марта 2018 г. согласно акту приема передачи помещения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А-2/52 от 16 ноября 2016 г. ООО "Старт-Строй" в лице ООО "Столица Нижний Риэлти" передан Малешову М.С. в собственность объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3 акта приема - передачи от 30 марта 2018 г. все обязательства согласно договору долевого участия от 16 ноября 2016г. N А-2/52, проектной документации, СНиП и ТУ застройщиком выполнены, что в свою очередь свидетельствует о выполнении застройщиком условий, предусмотренных договором долевого участия.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что согласно договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 г. N А-2/52 строительство 3 выездов с территории жилого комплекса "Аквамарин", автопаркинга, детского сада не входило в обязательства застройщика перед дольщиком, что нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков не установлено и истцом не доказано, что строительство жилого комплекса "Аквамарин", в котором истцом приобретена квартира, не закончено, и истец должен был осознавать возможные риски, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правомерно указано, что проектом планировки и межевания территории, утвержденным распоряжением Правительства Нижегородской области N 1657-р от 11 сентября 2015 г, строительство детского сада планировалось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, за пределами жилого комплекса, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за развитие инфраструктуры, которая находится в муниципальной собственности.

Договором долевого участия предусмотрена передача истцу после ввода объекта в эксплуатацию только квартиры, дополнительных условий в виде ввода в эксплуатацию элементов инфраструктуры и составных частей объекта строительства договором не предусмотрено. Объект строительства истцом был принят, что подтверждает его соответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, так как обязанность по проверке истцом объекта долевого строительства на предмет соответствия условиям данного договора предусмотрена самим договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому на ответчиков возлагается обязанность по строительству указанных истцом объектов инфраструктуры и наличие которых влияет на стоимость квартиры. Рекламная брошюра на сайте застройщика таким доказательством не является.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды в обжалуемых судебных постановлениях дали надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малешова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи