Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6508/2022[88-9256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 (УИД 32RS0001-01-2020-010093-71) по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Ивашкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленные без учета коммунальные услуги, по встречному иску Ивашкиной Натальи Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о признании недействительными актов о самовольном присоединении и об отключении от водопроводных сетей домовладения

по кассационной жалобе Ивашкиной Натальи Владимировны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2021 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Ивашкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленные без учета коммунальные услуги удовлетворены.

Встречные исковые требования Ивашкиной Натальи Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о признании недействительными актов о самовольном присоединении и об отключении от водопроводных сетей домовладения, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с Ивашкиной Натальи Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" задолженность за потребленные без учета коммунальные услуги в размере 99 441, 13 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 3 183 руб, а всего 102 624, 13 руб.; взыскать с Ивашкиной Натальи Владимировны в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Альянс" стоимость проведения экспертизы в размере 5 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашкина Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на то, что на момент составления акта от 25 сентября 2019 г, а также на момент отключения 5 ноября 2019 г. жилого дома "адрес" от водопроводных сетей не установлена степень готовности и благоустройства строящегося жилого дома, а вывод об обеспечении указанного строящегося жилого дома элементами благоустройства сделан без фактического осмотра объекта строительства и систем водоснабжения/канализации, также не установлено оборудование жилого дома какими-либо элементами благоустройства (унитаз, раковина, водонагреватель, ванная, душ отсутствуют). Полагает, что расчет размера платы за потребление коммунальных услуг был произведен без установления фактического потребления холодного водоснабжения и установления факта круглосуточной работы подключенного оборудования за указанных период. Полагает, что поскольку экспертом было установлено, что полиэтиленовые трубы, находящиеся в смотровом колодце, расположенном в районе жилого дома "адрес", не соединяют жилой дом с сетью центрального водоснабжения (то есть подключение отсутствует), то факт самовольного присоединения Ивашкиной Н.В. к системе водоснабжения не нашел своего подтверждения. Помимо прочего оспаривает достоверность сведений, содержащихся в актах от 25 сентября 2019 г. и 5 ноября 2019 г. Ссылается на то, что 22 июля 2019 г. ею было получено разрешение на подключение строящегося объекта к уличному водопроводу от собственников соседних домов, установлены счетчики горячей и холодной воды, что ее как абонента должны были предупредить о проверке, что на момент составления оспариваемых актов не было подтверждающих фотоматериалов.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежит Ивашкиной Н.В. За пределами земельного участка, но в непосредственной близости от указанного земельного участка расположен колодец централизованной водопроводной сети.

Работниками МУП "Брянскгорводоканал" 25 сентября 219 г. при проведении обследования водопроводных сетей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составлен акт о том, что в существующем водопроводном колодце водопроводная сеть к жилому дому проложена самостоятельно и подключена несанкционированно посредством вентиля с использованием трубы ПВХ наружным диаметром 32 мм.

Истцом в адрес ответчика Ивашкиной Н.В. было направлено уведомление об отключении от центральной водопроводной сети, которое получено ответчиком 28 октября 2019 г.

5 ноября 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отключен специалистами МУП "Брянскгорводоканал" от центральной водопроводной сети, что подтверждается актом.

17 октября 2019 г. ответчику направлена претензия о произведенном доначислении за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Брянскгорводоканал" с иском к Ивашкиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги без надлежащего учета.

16 июля 2019 г. Ивашкина Н.В. обратилась в МУП "Брянскгорводоканал" с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилого дома по "адрес" к сетям водоснабжения. В данном заявлении Ивашкина Н.В. указала, что подключение жилого дома к сетям водоснабжения выполнено, вода подведена.

Согласно исполнительной съемке, приложенной к заявлению от 16 июля 2019 г, подключение жилого дома ответчика к сети водоснабжения (врезка) на момент составления съемки - 15 мая 2019 г. произведено.

Как следует из акта от 25 сентября 2019 г, составленного комиссионно, технологическое присоединение жилого дома "адрес" к уличному водопроводу выполнено. Технические условия и проектная документация отсутствуют.

Ивашкина Н.В. в первоначальных возражениях на иск указала, что фактическая врезка в центральный водопровод была произведена, но без потребления воды, трубы были проведены до точки ввода в жилой дом, вода в жилой дом не поступала и не использовалась, поскольку отсутствуют сантехническое оборудование. Она выполнила условия, выдвинутые МУП "Брянскгорводоканал", а именно, ею была заменена действующая общая уличная труба меньшим диаметром на больший диаметр, приобретены счетчики воды.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Альянс" от 28 июля 2021 г, а также допроса эксперта в судебном заседании, при обследовании смотрового колодца, расположенного в районе жилого дома "адрес", в нем имеется две трубы центральной водопроводной сети, диаметром 40 мм и 110 мм. Труба диаметром 110 мм является не действующей, ее целостность не нарушена (отсутствуют хомуты, краны, задвижки).

На трубе диаметром 40 мм установлен седельный хомут синего цвета с резьбовым выходом, на котором установлен шаровой кран. На момент проведения экспертного осмотра шаровой кран защищен пленкой, на которой имеется роторная пломба. К шаровому крану присоединен угол 90 градусов с наружной резьбой, который может быть использован для соединения с полиэтиленовой трубой, ведущей из дома, посредством использования муфты с внутренней резьбой. В ходе исследования экспертом, ручка шарового крана из положения "закрыто" переведена в положение "открыто", в результате чего потекла вода. Из чего следует, что на трубе диаметром 40 мм центральной водопроводной сети, расположенной в смотровом колодце в районе жилого дома по "адрес" имеется "врезка", которая выполнена в виде установки седельного хомута с шаровым краном и углом 90 градусов. Эксперт в судебном заседании также указал, что теоретически вода могла поступать в дом по внутридомовому трубопроводу через трубу диаметром 40 мм и могла быть использована по назначению.

Допрошенные судом члены комиссии при составлении акта - инженер ОС ФИО10, инженер ПТО ФИО11, начальник отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации ФИО12 пояснили суду, что 25 сентября 2019 г. на основании заявления Ивашкиной Н.В. о заключении договора на подключение дома к сетям водоснабжения ими был осуществлен выход на место - к смотровому колодцу у дома N "адрес". При вскрытии люка было обнаружено, что водопроводная труба от дома "адрес" диаметром 32 мм подключена к существующей центральной водопроводной уличной сети диаметром 40 мм, на которой имелся шаровой вентиль, при открытии которого в дом могла поступать вода. Пояснили также, что при отключении и опломбировании уличной трубы, диаметром 40 мм присутствовал супруг Ивашкиной Н.М, который пояснил, что ими была осуществлена врезка водопроводной трубы из дома в центральную уличную сеть. Также он показал подвальное помещение дома, куда входила внутренняя водопроводная труба в дом. Санитарно-техническое оборудование в доме отсутствовало, однако вода в дом поступать могла для проведения строительных работ и иных хозяйственных нужд.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункты 16, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", статья 20 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, пункты 36, 63, 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644), исходя из того, что объект капитального строительства - жилой дом ФИО13 был подключен к системе обеспечения ресурсом в нарушение установленной законом соответствующей процедуры такого присоединения, что имелись основания для доначисления платы за пользование системой централизованного водоснабжения, поскольку факт самовольного присоединения (подключения) к системе водоснабжения установлен, что расчет задолженности за несанкционированное подключение и безучетное потребление ресурсом судом проверен и признан верным и не опровергнут контррасчетом, что акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных МУП "Брянский городской водоканал" исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашкиной Н.В.

Довод кассационной жалобы о том, что у Ивашкиной Н.В. имелись технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные в 2014 г. МУП "Брянскгорводоканал" и рабочий проект на возведение наружного водопровода от 2017 г. были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку технологическое присоединение было произведено собственником самовольно, вопреки установленному порядку подключения. Так, на момент проведения проверки от 25 сентября 2019 г, Ивашкина Н.В. договор водоснабжения с МУП "Брянскгорводоканал" не заключила, абонентом не являлась.

Судом правомерно указано, что отсутствие в доме сантехнических приборов не может являться основанием для освобождения собственника от уплаты образовавшейся задолженности за несанкционированное подключение, поскольку для произведения доначисления достаточно установления самого факта самовольного присоединения к водопроводной системе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры составления актов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи