Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6678/2022[88-9112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационным жалобам Новиковой ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в котором просила взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 151 500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, а также штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Новиковой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме 151500 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, штраф - 80750 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4530 руб.

Судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Пегас Туристик МСК", в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Пегас Туристик МСК" прекратило свою деятельность 15 октября 2021 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПЕГАС ЧАРТЕР".

ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" прекратило свою деятельность 18 октября 2021 года, правопреемником является ООО "ПЕГАС".

Судом апелляционной инстанции в качестве правопреемников к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО "ПЕГАС" и в качестве третьего лица ООО "ПЕГАС ЧАРТЕР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ООО "ПЕГАС" в пользу Новиковой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме 11418 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 8209 руб, расходы на представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПЕГАС" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 756 руб. 72 коп.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Новиковой А.Н. указывается на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В доводах кассационной жалобы ООО "ПЕГАС" указывает на несогласие с взысканием денежных средств, полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между туроператором ООО "Пегас Туристик МСК", правопреемником которого является ООО "ПЕГАС ЧАРТЕР", и турагентом ООО "ПОЛЕТЕЛИ" был заключен агентский договор, по условиям которого Турагент обязался за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени или от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

13 января 2020 года между туроператором ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" и турагентом ООО "ПОЛЕТЕЛИ" также был заключен агентский договор N 2020/176, по условиям которого Турагент обязался за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени или от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Во исполнение агентского договора от 25 декабря 2019 года между Новиковой А.Н. и ООО "ПОЛЕТЕЛИ" 31 декабря 2019 года был заключен договор NTUR-31/12/2019-1 о реализации туристского продукта - путевка в г. Кемер Турция, сроком пребывания с 5 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, по которому истец уплатила 146300 руб.

В качестве туроператора по договору указано ООО "Пегас Туристик

Оплата тура Новиковой А.Н. произведена полностью.

Ввиду запретов на поездки в Турцию исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта в установленный договором срок турагент (туроператор) не смог.

Гарантийным письмом от 17 ноября 2020 года Новикова А.Н. была поставлена в известность о том, что ООО "Пегас Туристик МСК" гарантирует, что денежные средства депонируются туроператором на срок до 31декабря 2021 года.

1 марта 2021 года между турагентом ООО "Полетели", действующим по поручению туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" и Новиковой А.Н. заключен договор NTUR-31/12/2019-1 о реализации туристского продукта.

По условиям договора турагент принял на себя обязательства предоставить Новиковой А.Н, Новикову А.М. и Зябреву М.А. туристский продукт в виде туристской путевки в г. Аланья Турция, сроком пребывания с 25 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года, стоимостью 151500 руб.

1 марта 2021 года Новиковой А.Н. произведена доплата по договору в сумме 5500 руб.

Денежная сумма в размере 146300 руб, и денежная сумма в размере 5500 руб. были перечислены турагентом ООО "ПОЛЕТЕЛИ" туроператору ООО "Пегас Туристик МСК". При этом, в заявлении директора ООО "ПОЛЕТЕЛИ" в адрес генерального директора ООО "Пегас Туристик МСК" указано о просьбе перенести денежные средства по заявке N 4929501 (заявка по договору от 31 декабря 2019 года) на новую заявку 5405253 (заявка по договору от 1 марта 2021 года) (л.д. 126).

Из письменных объяснений представителя ООО "ПОЛЕТЕЛИ" - директора Решетняк Е.Н. (л.д. 124) и пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что на момент бронирования второй заявки, заявка составлялась от имени туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", поскольку именно им была выдана финансовая гарантия, а не ООО "Пегас Туристик МСК", но доплата денежных средств по указанию туроператора была произведена последнему. Подтверждение бронирования имело место именно от ООО "ПЕГАС ФЛАЙ".

По договору от 1 марта 2021 года туроператором являлось ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (в настоящее время ООО "ПЕГАС"), заявка на бронирование согласно приложению к указанному договору подавалась ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (л.д. 182- 190).

Согласно листу бронирования по заявке N 5405253 по договору от 1 марта 2021 года, заявка была принята на формирование туристского продукта.

13 апреля 2021 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения COVID19.

13 апреля 2021 года Новикова А.М. обратилась в ООО "Пегас Туристик МСК" с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта NTUR-31/12/2019-1 от 1 марта 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 151500 руб.

Заявление оставлено без рассмотрения.

19 апреля 2021 года Новикова А.М. направила в адрес ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" претензию (получена адресатом 5 мая 2021 года), в которой просила расторгнуть этот же договор о реализации туристского продукта и возвратить уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

18 марта 2021 года ООО "Пегас Туристик МСК", а 23 декабря 2021 года его правопреемник ООО "ПЕГАС ЧАРТЕР" перечислило ООО "ПОЛЕТЕЛИ" денежные средства в суммах, соответственно, 6246 руб. 20 коп. и 133836 руб. 29 коп, а всего 140082 руб. 49 коп. (л.д. 243, 244).

Платежным поручением N 533 от 29 декабря 2021 года денежные средства в сумме 140082 руб. ООО "ПОЛЕТЕЛИ" перечислило Новиковой А.Н. (л.д. 245).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в сумме 151500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а также штраф в размере 80750 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами спора правоотношений, руководствуясь статьями 15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1078, установив, что договоры от 31 декабря 2019 года и от 1 марта 2021 года не могли быть реализованы Новиковой А.Н. по объективным причинам, обязательства по возврату уплаченных денежных средств, в связи с отказом истца от договора реализации туристского продукта, ответчиком ООО "ПЕГАС" в размере 11418 руб. своевременно не исполнены, пришел к выводу о взыскании невозвращенной денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что частичная выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела, без отказа истца в данной части от заявленных исковых требований, не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком денежной суммы, в связи с чем штраф подлежал исчислению исходя из всей суммы задолженности, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2021 года денежные средства в сумме 140082 руб. перечислены Новиковой А.Н..

Поскольку указанные денежные средства были внесены по договору от 31 декабря 2019 года, данные денежные средства, согласно Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078, подлежали возврату ответчиком до 31 декабря 2021 года, денежные средства возвращены ранее указанного срока, ввиду чего ответчик не допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы истца о чрезмерно низком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Довод кассационной жалобы ООО "ПЕГАС" о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что туроператором по договору от 1 марта 2021 года являлось ООО "ПЕГАС ФЛАЙ". ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" прекратило свою деятельность 18 октября 2021 года, правопреемником которого является ООО "ПЕГАС". При этом указанный договор заключался турагентом ООО "ПОЛЕТЕЛИ", действующим уже по поручению туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" и Новиковой А.Н.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Новиковой ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко