Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6740/2022[88-9689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова Юрия Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Полковникова Юрия Викторовича, САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полковников Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, риск гражданской ответственности которого застрахован САО "ВСК". Признав заявленный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, однако со сметой истец не был ознакомлен. Тем не менее, 24 декабря 2020 года Полковников Ю.В. представил поврежденное ТС на осмотр на СТОА ООО "Автоком-Моторс НН", о чем свидетельствует видеозапись в день осмотра. По результатам осмотра ему было сообщено, что будет происходить процедура согласования ремонта со страховщиком. 28 декабря 2020 года истцом в адрес ООО "Автоком-Моторс НН" было направлено письменное заявление с требованием дать письменный ответ об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроку приятия автомобиля на ремонт, а также сроку и условиям проведения восстановительного ремонта и его стоимости. Указанное заявление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, ответа на него не последовало. 25 января 2021 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в связи с несогласованностью и возможностью проведения ремонта с их стороны. В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Полковников Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49700 руб, сумму неустойки за период со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, курьерские расходы в размере 360 руб, почтовые расходы в размере 154 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 665 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Полковникову Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Полковникова Ю.В. страховое возмещение в размере 42 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полковников Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, апелляционное определение изменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 октября 2020 года в 09 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением Полковникова Ю.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"", гражданская ответственность Полковникова Ю.В. застрахована в САО "ВСК".

22 октября 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

26 октября 2020 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, в результате чего ООО ГК "РАНО" был составлен акт осмотра транспортного средства, который был подписан истцом без каких-либо замечаний.

На основании данных осмотра транспортного средства истца, САО "ВСК" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" N от 29 октября 2020 года.

Признав данное событие страховым случаем, САО "ВСК" представило в адрес истца направление на ремонт от 4 ноября 2020 года на СТОА ООО "Автоком-Моторс НН", которое было получено истцом.

Установлено, что в предоставленном направлении на ремонт N от 4 ноября 2020 на СТОА ООО "Автоком-Моторс НН" указаны сведения о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней, также направлением не установлена необходимость внесения заявителем доплаты, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта - 100000 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Как следовало из искового заявления, 24 декабря 2020 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в СТОА ООО "Автоком-Моторс НН", о чем была представлена видеозапись с камер наблюдения, по результатам которого истцу было сообщено, что будет происходить процедура согласования ремонта со страховщиком.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полковникова Ю.В. - Миронова Е.В. пояснила, что в согласованную дату Полковников Ю.В. прибыл в СТОА ООО "Автоком-Моторс НН". Ему было предложено оставить автомобиль для проведения ремонта, на что он не согласился в отсутствие документов, подтверждающих объем, срок ремонта и его стоимость, от подписания информационного акта отказался, поскольку он не содержал необходимой информации. Также пояснила, что с момента ДТП прошло много времени, автомобиль отремонтирован.

25 января 2021 года в САО "ВСК" истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, 5 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, а также повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению от 4 ноября 2020 года.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев данное обращение, 1 апреля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" составлено экспертное заключение, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" составляет: без учета износа - 49 700 руб, с учетом износа - 42 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств по предоставлению транспортного средства в СТОА ООО "Автоком-Моторс НН" для осуществления ремонта, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о чем просил истец в своем исковом заявлении, поскольку страховой компанией не были нарушены права истца на получение страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства. В связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст. 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пп. "д" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, выданное страховщиком по результатам осмотра ТС направление на ремонт, содержало информацию о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней, также направлением не установлена необходимость внесения заявителем доплаты, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта - 100000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что указанное направление содержит все необходимые сведения, в том числе относительно сроков и стоимости восстановительного ремонта, содержание в направлении иных сведений в силу вышеназванных положений закона не требуется.

По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств, а также отсутствия установленных нарушений ответчиком прав истца, судом первой инстанции был сделан вывод о соблюдении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что транспортное средство на ремонт потерпевшим передано не было, хотя направление страховщиком выдано.

Указанная в направлении стоимость восстановительного ремонта, в любом случае, кратно превышает заявленный истцом размер убытка. В связи с чем, по правилам ст. 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было указано, как данное обстоятельство нарушает права истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, никак не был мотивирован вывод о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на денежную выплату.

Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания прав истца не нарушала. Оспариваемый судебный акт в этой связи не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, при наличии вышеуказанного вывода. Судом апелляционной инстанции не приведена норма материального права, согласно которой со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, при осуществлении потерпевшим ремонта самостоятельно, при отсутствии нарушений его прав со стороны страховщика.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение содержит и внутренние противоречия, лишающие его по правилам ст. 195 ГПК РФ качества законности.

В нарушение вышеуказанных требований закона, доводы страховщика о наличии со стороны потерпевшего злоупотребления правом, поскольку поврежденный автомобиль для проведения ремонта так и не был представлен, оценки не получили.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: