Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6792/2022[88-12561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхина В.В. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Кононыхина В.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кононыхин В.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 318 747 руб. 13 коп, расходов по оплате технического заключения в размере 18 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб.

Иск обоснован тем, что истец является арендатором земельного участка. В соответствии с условиями договора, арендатор имеет право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Истец на указанном земельном участке за счет собственных средств построил жилой дом. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

27 октября 2020 г. Кононыхин В.В. обратился в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка с собственность без проведения торгов. Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что выявлено разночтение вида разрешенного использования, а именно "ведение садоводства" и "ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества"; объект недвижимости на земельном участке не отвечает признакам жилого. Указанное решение администрации Пушкинского городского округа Московской области истец не обжаловал, арендную плату не оплачивал. 28 ноября 2020 г. истец повторно обратился в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с аналогичным заявлением. 21 декабря 2020 г. между КУИ администрации Пушкинского городского округа Московской области и Кононыхиным В.В. был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Истец полагает, что администрацией Пушкинского городского округа Московской области вынесено незаконное решение об отказе в предоставлении арендуемого земельного участка с собственность без проведения торгов, которое повлекло несение истцом убытков в виде обязанности по оплате аренды за земельный участок по 12 января 2021 г. Кроме того, после отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность, Кононыхин В.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, в связи с чем понес дополнительные расходы по составлению технического заключения.

В связи с причинением истцу убытков, понесенных в связи с отказом администрации Пушкинского городского округа Московской области в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 318 747 руб. 13 коп. (арендные платежи, которые истец не оплачивал, но был обязан оплачивать по договору аренды, в связи с незаконным отказом в предоставлении земельного участка в собственность), расходы по оплате технического заключения в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 26 августа 2020 г. между сторонами по результатам проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка NА, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес", а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона N N на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Пушкинского городского округа Московской области, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Указанный договор заключен на срок 9 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

Договором аренды установлено, что арендатор обязан ежеквартально/ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающиеся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Истец на указанном земельном участке за счет собственных средств построил жилой дом, площадью 33, 1 кв.м. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

27 октября 2020 г. Кононыхин В.В. обратился в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка с собственность без проведения торгов.

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в предоставлении земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что выявлено разночтение вида разрешенного использования, а именно "ведение садоводства" и "ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества"; объект недвижимости на земельном участке не отвечает признакам жилого.

Указанное решение истцом не обжаловано.

28 ноября 2020 г. истец повторно обратился в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с аналогичным заявлением.

21 декабря 2020 г. между КУИ администрации Пушкинского городского округа Московской области и истцом Кононыхиным В.В. был заключен договор N купли-продажи земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Также Кононыхин В.В. обратился в ООО "данные изъяты"" для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; указанное заключение было приложено к пакету документов при повторном обращении истца к ответчику, было принято во внимание ответчиком, по итогам рассмотрения заявления ответчик принял положительное решение, признав правомерность требований истца; в связи с чем истец понес расходы по составлению технического заключения на сумму 18 000 руб, которые также в качестве убытков просит взыскать с ответчика.

Как установлено судом, рассматриваемым договором аренды земельного участка, заключенным по результатам проведения торгов установлено, что арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка. Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом. Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 3.1-3.3 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истицу убытков со стороны ответчика не доказан, поскольку несение арендной платы является обязанностью арендатора, что предусмотрено как нормами гражданского законодательства, так и условиями договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами по результатам проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в соответствии с частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьи 53 Конституции Российской Федерации действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145.

Учитывая названные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение администрации Пушкинского городского округа Московской области об отказе в предоставлении земельного участка не было оспорено и не признано недействительным, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием), в связи с чем правомерность такого решения подлежала оценке судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность мотивировано и тем, что согласно полученной выписке из ЕГРН выявлено разночтение вида разрешенного использования земельного участка, а согласно акту осмотра земельного участка на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН, датированной 6 ноября 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Истцом указано, что никаких действий по изменению вида разрешенного использования им не предпринималось, при этом материалы дела не содержат сведений о том, какой вид разрешенного использования имел земельный участок при первичном обращении истца на дату 29 октября 2020 г.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен для ведения садоводства по договору аренды, какие-либо строения на земельном участке отсутствовали.

21 октября 2020 г. Кононыхин В.В. зарегистрировал жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако администрацией указано, что согласно акту осмотра земельного участка от 3 ноября 2020 г. объект недвижимости не отвечает признакам жилого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отказа в предоставлении земельного участка, поскольку не дом не был классифицирован, как жилой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости в отдельных случаях.

В силу части 12 названной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 марта 2021 г. допускалось осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 названного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 218-ФЗ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 указанного федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Таким образом, территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должны проверять соответствие строения параметрам объекта недвижимого имущества, а не параметрам, связанным с возможностью отнесения объекта к жилым помещениям, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Учитывая, что дом был зарегистрирован истцом на основании декларации, что не предполагает установления пригодности его для проживания, а актом осмотра земельного участка установлено, что объект не отвечает признакам жилого, а также отсутствия доказательств, что на момент обращения вид разрешенного использования земельного участка соответствовал установленному, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение администрации Пушкинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N является законным.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в решении указано, что после устранения нарушений заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги, что и было сделано истцом, в том числе, с предоставлением технического заключения, подтверждающего пригодность возведенного строения для проживания применительно к положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для иных выводов не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах судов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононыхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи