Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6849/2022[88-9169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дорошенко Игоря Николаевича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Пукинской Л.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошенко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 600 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, неустойку от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной страховщиком выплаты и предельным размером неустойки в размере 128 502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" с пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила данное решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в виде разницы страхового возмещения, определенного с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись в службу финансового уполномоченного, истец получил отказ в принятии своего обращения, мотивированный тем, что решение по данному страховому случаю уже имеется.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорошенко И.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что ответчик не исполнил перед ним свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Дорошенко И.Н. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу компенсацию расходов за эвакуацию в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа в размере 130 480 рублей, неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, приложив к претензии заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Дорошенко И.Н. удовлетворены в размере 76 300 рублей в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив Дорошенко И.Н. страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа в размере 130 480 рублей.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в виде разницы страхового возмещения, определенного с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в данной выплате.

В ответ на обращение истца в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ последним было отказано в принятии обращения в связи с тем, что решение по данному страховому случаю уже имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 49 600 рублей, штрафа, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, указывающих на то, что истец не смог реализовать свое право на страховое возмещение путем организации и проведения ремонта по вине страховой компании и позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (в сумме 49 600 рублей).

При этом суд исходил из того, что истец неоднократно обращался в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд за взысканием стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенного с учетом износа, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в связи с несогласием с определенной финансовым уполномоченном суммой страхового возмещения с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что, исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 76 300 рублей, расценив его в качестве искового требования, производного от основного о выплате страхового возмещения в размере 49 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные судебные акты в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного на ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Дорошенко И.Н. и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, возложена обязанность выплатить в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 300 рублей, а также в случае неисполнения решения в срок, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика была заявлена, в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 205 рублей, исходя из того, что размер неустойки за указанный период согласно произведенному истцом расчету составляет 290 703 рубля, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 271 498 рублей (том 2 л.д. 62-63).

Однако, расценивая все требования истца о взыскании неустойки как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установилтакие юридически значимые обстоятельства по делу, как нарушение страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока для выплаты истцу страхового возмещения в размере 76 300 рублей, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также выплату ПАО СК "Росгосстрах" Дорошенко И.Н. неустойки в размере 271 498 рублей, равно как не сделал выводов в постановленном судебном по указанным заявленным требованиям.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.Н. о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения с учетом износа (76 300 рублей), а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения с учетом износа (76 300 рублей) отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.С. Смородинова

Судьи