Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6907/2022[88-9353/2022]

N 88-9353/2022

г. Саратов 11 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-882/2021 (УИД 31RS0001-01-2021-001478-58) по иску УМВД России по Липецкой области к Исакову Вячеславу Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 г.

установил:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении иска УМВД России по Липецкой области к Исакову Вячеславу Васильевичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что нарушением Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, является выезд на постоянное место жительства из субъекта РФ, определенного свидетельством участника программы, ранее, чем через три года. Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России Исаков В.В. зарегистрирован в Белгородской области с 11 ноября 2019 г. по настоящее время. На территории г. Липецка был зарегистрирован как участник Государственной программы с 27 июня 2018 г, получил 51800 руб. бюджетных денег, однако выехал на территорию Белгородской области, где зарегистрирован по месту жительства с 11 ноября 2019 г, а в г. Липецке имеет регистрацию по месту пребывания, что свидетельствует о временном характере его регистрации.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, следует, что Исакову В.В. из федерального бюджета Российской Федерации произведены компенсационные выплаты в сумме 51800 руб, из них 40000 руб. - единовременное пособие на обустройство переселенцам, что подтверждается платежным поручением N 483560, 11800 руб. - компенсация госпошлины переселенцам, платежное поручение N 260472.

Согласно адресной справки, последним адресом регистрации Исакова В.В. является: "адрес" Исаков В.В. зарегистрирован по данному адресу с 11 ноября 2019 г.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на результаты проверочных мероприятий, согласно которым Исаков В.В. выехал на постоянное место жительства в Белгородскую область.

Установлено, что в 2020 г. Исаков В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

3 августа 2020 г. заключил договор аренды торгового места N, расположенное в магазине по адресу: "адрес" что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 059/2020-ТЦ-2.

6 ноября 2018 г. Исаков В.В, его супруга ФИО9 и несовершеннолетний сын ФИО8 заключили договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", срок действия договора до 6 ноября 2021 г, что подтверждается договором найма жилого помещения от 6 ноября 2018 г.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 28 мая 2019 г. следует, что ФИО10 ФИО11 и Исаков В.В. зарегистрированы по адресу: "адрес" на срок с 28 мая 2019 г. по 27 мая 2022 г.

Согласно справке департамента образования администрации г. Липецка от 9 августа 2021 г. N 70-150/01-40 ФИО12. обучается в "данные изъяты" с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2025 г. в г. Липецке.

Из справки от 13 августа 2021 г, составленной старшим УУП ОП N 6 УМВД России по г. Липецку следует, что Исаков В.В. со своей семьей постоянно проживает по адресу: "адрес" с июня 2018 г. и по настоящее время. Справка составлена на основании объяснений соседей, супруги, старшей по дому ТОС "Ромашка", объяснения приложены к справке.

Как пояснил ответчик в возражениях, он не менял постоянного места жительства, а постоянная регистрация ему необходима, в г. Липецке нет возможности оформить ее постоянно, поэтому вынуждены были получить регистрацию в Белгородской области.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (положения Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), исходя из установленных обстоятельств проживания ответчика с семьей на территории Липецкой области, а также непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств (кроме адресной справки о регистрации ответчика на территории Белгородской области) выезда ответчика на постоянное место жительства в другой субъект РФ, учитывая, что право на свободу передвижения может быть ограничено только законом, что регистрация может не совпадать с местом фактического проживания, что ответчик подтвердил, что он и его семья постоянно проживают в г. Липецке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правомерно признано, что нормативно-правовые акты не содержат запрета участнику Государственной программы иметь регистрацию за пределами определенного свидетельством субъекта Российской Федерации, а связывают лишь с местом проживания на территории, определенного свидетельством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья: