Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7122/2022[88-11904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дорохину Никите Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, объяснения представителя Дорохина Н.А. Чугуновой Н.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Дорохину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика, являющегося виновником в причинении имущественного ущерба, компенсированного потерпевшему истцом, в размере 373 371 руб. Поскольку ДТП было оформлено путем составления сторонами извещения о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, то Дорохину Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что им исполнено не было, полагает, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от14 сентября 2021 года, с учетом определения от 14 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С Дорохина Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 371 373 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 933, 71 руб, а всего 380 304, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 380 304, 71 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку ответчик не выполнил требование страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Honda", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО9. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер N, под управлением Дорохина Н.А, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба потерпевшей ФИО10, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

16 февраля 2021 года ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, ФИО5 5 марта 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 373 371 руб.

18 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес причинителя вреда Дорохина Н.А. направило извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения извещения, которое вручено Дорохину Н.А. 4 марта 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что факт произведенных страховой компанией выплат и наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства потерпевшей, а также непредставление причинителем вреда в нарушение закона поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком нашел свое подтверждение, пришел к выводу, что страховщик на основании статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать от Дорохина Н.А. возмещения ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшей страховой выплаты по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменил его и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что участники ДТП воспользовались правом на электронный документооборот со страховщиком, направив извещение о ДТП через автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ЕПГУ). Поскольку получение страховщиком сведений о ДТП не отрицалось, препятствий к своевременному направлению требования ответчику о предоставлении транспортного средства причинителем вреда у истца не имелось. Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" направило требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра позднее установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пятнадцатидневного срока, без указания конкретной даты, времени и места предполагаемого осмотра транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что направление ПАО СК "Росгосстрах" требования в адрес ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра носило формальный характер, не преследующее цель действительного осмотра его транспортного средства, поскольку почтовый реестр страховщика от 17 февраля 2021 года содержит указание на почтовый идентификатор отправления, полученного Дорохиным Н.А. 4 марта 2021 года, тогда как страховое возмещение в неоспариваемой потерпевшей части выплачено страховщиком уже на следующий день (5 марта 2021 года), то есть до истечения не дожидаясь установленного законом и указанного непосредственно в требовании страховщика срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, все действия страховой компании, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшей, с очевидностью свидетельствуют о наличии у страховой компании достаточной информации для признания события страховым случаем без требуемого осмотра автомобиля ответчика, следовательно, оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N431-П).

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Электронное извещение составляется в случае отсутствия оснований, указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом настоящего пункта, и при наличии одновременно следующих обстоятельств: ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение; наличие хотя бы у одного из участников ДТП программного обеспечения, предусмотренного абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП.

На основании пункта 3.8 вышеуказанных Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Электронное извещение считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения.

После заполнения извещения о ДТП на бумажном носителе, составления электронного извещения водители причастных к ДТП транспортных средств ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении (составлении) извещения о ДТП любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, направившего в электронном виде заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина