Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7178/2022[88-13674/2022]

N 88-13674/2022 (N 2-1167/2021)

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мухаева Я. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Мухаева Я. С.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мухаев Я.С. обратился к мировому судье с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере уплаченного административного штрафа в размере 5000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, понесённых по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова, от 10 августа 2021 г. исковые требования Музаева Я.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мухаева Я.С. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования, в удовлетворении исковых требований Мухаева Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова, от 10 августа 2021 г. отменено в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. В данной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования Мухаева Я.С. к Российской федерации в лице МВД России о взыскании за счёт казны Российской Федерации по оплате юридической помощи. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаев Я.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 2 декабря 2019 г. Мухаев Я.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2 декабря 2019 г.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 10 августа 2020 г, постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 2 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесённых по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 125, 1069, 1070, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения означенных расходов в размере 10000 рублей материалами дела подтверждён, оснований для составления постановления об административном правонарушении в отношении Мухаева Я.С. не имелось, надлежащим ответчиком по данному требованию является Российской Федерация в лице МВД России.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании указанных расходов не согласился, поскольку каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностных лиц при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не допущено вина должностных лиц не установлена, процессуальные действия были совершены должностными лицам в рамках имеющихся полномочий, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, само по себе прекращение производства по этому основанию не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 этого Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец, а потому вынес в этой части незаконное постановление.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 г. подлежит отмене в части разрешения требований Мухаева Я.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату юридической помощи с направлением дела в отменённой на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 г. отменить в части разрешения требований Мухаева Я. С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату юридической помощи; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда города Саратова.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман