Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7276/2022[88-11512/2022]

N 88-11512/2022, N 2-2374/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Печурина Михаила Петровича к Востриковой Полине Сергеевне о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Чусляевой Елены Владимировны, Плахова Павла Анатольевича на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года, установил

Печурин М.П. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Рудневой С.В, Вострикова Б.А. и Востриковой О.Н. в задолженность по договору займа от 21 октября 2018 года в размере 139 465 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также проценты за период с 21 ноября 2018 года по 21 января 2021 года в сумме 36 260, 9 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 21 ноября 2018 года.

В обоснование требований указав, что 21 октября 2018 года и 21 ноября 2018 года между Печуриным М.П. и Востриковым С.А. были заключены договора займа и залога недвижимости. 18 января 2021 года заемщик умер, ответчики являются наследниками к имуществу умершего.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Рудневой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Вострикова Б.А, Востриковой О.Н. на надлежащего ответчика Вострикову П.С..

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от взыскания с ответчика процентов за период с 21 ноября 2018 года по 21 января 2021 года в сумме 36 260, 9 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на момент исполнения решения суда по договору займа от 21 октября 2018 года, стороны определили сумму долга в размере 139 465 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на момент заключения настоящего мирового соглашения равноценными общей стоимости ? доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества. В счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 21 октября 2018 года, заключенному между Печуриным М.П. и Востриковым С.А, на сумму 139 465 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на момент заключения настоящего мирового соглашения истцу Печурину М.П. переходит в общую долевую собственность ? доля в праве на объекты недвижимого имущества:

- "данные изъяты" N, "адрес"

- "данные изъяты" N, "адрес"

- "данные изъяты" N, "адрес"

- "данные изъяты" N, "адрес";

- "данные изъяты" N, "адрес";

- "данные изъяты" N, "адрес";

- "данные изъяты" N, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: "адрес"

Производство по делу судом прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Чусляева Е.В, просит об отмене определения как незаконного, поскольку Востриков С.А. являлся ее должником, она не была привлечена к участию в деле, тогда как стоимости имущества, принадлежащего умершему достаточно для погашения и ее долга.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Плахов П.А, просит об отмене определения как незаконного, нарушающего его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, тогда как является взыскателем по отношению к умершему Вострикову С.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимыми обстоятельствами применительно к ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Печуриным М.П. и Востриковой П.С. права иных лиц, в частности кредиторов залогодателя умершего Вострикова С.А. - Чусляевой Е.В, Печурина М.П.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Судья кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела. Данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены определения об утверждении мирового соглашения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года отменить.

Дело по иску Печурина Михаила Петровича к Востриковой Полине Сергеевне о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в Балашовский районный суда Саратовской области.

Судья: А.Н. Камышанова