Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7319/2022[88-13903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмелевой Н. Р. к индивидуальному предпринимателю Соколову А. А. о возложении обязанности по демонтажу, вывозу, монтажу оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по кассационной жалобе Шмелевой Н. Р.

на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Н.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Соколову А.А, просила: возложить на ответчика обязанность силами ответчика и за его счёт произвести демонтаж УОСВ ТОПАС 5 ПР в полном комплекте, подводящего и отводящего трубопроводов и вывезти с участка истца демонтированное оборудование в полном комплекте; заменить УОСВ ТОПАС 5ПР 197418 в полном комплекте на новую аналогичную модель надлежащего качества, материалы, использованные для прокладки подводящей и отводящей трассы на новые надлежащего качества; силами ответчика и за его счёт повторно выполнить комплекс работ по установке и монтажу УОСВ ТОПАС 5 ПР, по прокладке подводящей и отводящей трассы с проведением испытания трубопровода на герметичность; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 17 марта 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 32000 рублей, расходы на отправку претензии по досудебному урегулированию в сумме 664 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, - мотивируя ненадлежащим качеством выполнения работ по устройству автономной канализации и в связи с этим нарушением срока исполнения договора подряда ответчиком.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, постановлено:

в иске Шмелевой Н.Р. к ИП Соколову А.А. о возложении обязанности своими силами и за свой счёт произвести демонтаж и вывоз с участка УОСВ ТОПАС 5 ПР в полном комплекте, подводящего и отводящего трубопроводов, замене УОСВ ТОПАС 5 ПР 197418 в полном комплекте на новую аналогичную модель надлежащего качества с использованием новых прокладок, подводящей и отводящей трассы, выполнении комплекса работ по установке и монтажу УОСВ ТОПАС 5 ПР по прокладке, подводящей и отводящей трассы с проведением испытания трубопровода на герметичность отказать;

в иске Шмелевой Н.Р. к ИП Соколову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с 17 марта 2020 г. по 30 декабря 2020 г. отказано;

взыскать с ИП Соколова А.А. в пользу Шмелевой Н.Р. моральный вред в сумме 5000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда свыше взысканной суммы отказать, почтовые расходы 1331 рубль 16 копеек;

взыскать с ИП Соколова А.А. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 17 марта 2020 г. между ИП Соколовым А.А. и Шмелевой Н.Р. был заключён договор N 02/20/0123-М на монтаж оборудования, по которому ответчик обязался обеспечить выполнение работ по монтажу, установке, очистки сточных вод ТОПАС 5 ПР, принадлежащего истице, по адресу: "адрес", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истцом условия договора исполнены в полном объёме.

30 декабря 2020 г. и 4 февраля 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием исправить недостатки по договору N 02/20/0123-М на монтаж оборудования.

8 апреля 2021 г. составлен акт технической диагностики, согласно которому при проведении технической диагностики для проведения диагностических работ выявлено следующее: уровень крышки находится на расстоянии 40 см от уровня грунта; уровень воды в станции находится на 40 см выше нижнего края подводящей трубы (лотка); провоз не соответствует инструкции завода-изготовителя; опайка выходного отверстия не опаяна герметично; отсутствует гофра на кабеле в здании; гофра не покрывает кабель в листе выхода из станции; размер котлована определить не удалось по объективным обстоятельствам. Рекомендовано: устранить вышеперечисленные дефекты, произвести повторный монтаж станции, заменить подводящую трубу, заменить кабель, заменить станцию УОСВ ТОПАС 5 ПР на новую в полном комплекте, полная замена подводящей трассы.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время недостатки устранены в полном объёме, что подтверждается актом о выполненных работах от 1 июня 2021 г, актом приёма-передачи оборудования от 1 июня 2021 г. и подтверждено истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз с участка УОСВ ТОПАС 5 ПР в полном комплекте, подводящего и отводящего трубопроводов, замене УОСВ ТОПАС 5 ПР 197418 в полном комплекте на новую аналогичную модель надлежащего качества с использованием новых прокладок, подводящей и отводящей трассы, выполнении комплекса работ по установке и монтажу УОСВ ТОПАС 5 ПР по прокладке, подводящей и отводящей трассы с проведением испытания трубопровода на герметичность, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные работы ответчиком произведены, истец в этой части исковые требования не поддержала.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды также не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку в период с 17 марта 2020 г. по 30 декабря 2020 г. истец с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков не обращалась, устную претензию от 1 июня 2020 г. ответчик не принял, указав, что нарушений нет.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что монтаж оборудования был закончен и принят по акту выполненных работ 17 марта 2020 г, то есть в установленные сроки.

В ответ на первую претензию истца от 30 декабря 2020 г. ответчиком было направлено письмо о необходимости повторного выезда для проведения диагностики оборудования, когда позволят погодные условия.

8 апреля 2021 г. был совершён выезд для осмотра и составлен акт диагностики, по её итогам принято решение сделать демонтаж УОСВ, подводящей трубы, электрокабеля, отводящей трубы и произвести монтаж УОСВ подводящей трубы, электрокабеля и отводящей трубы заново.

Поскольку обращение было зафиксировано в течение гарантийного срока, было принято решение рассматривать это как гарантийный случай, в связи с чем все работы, включая материалы, были произведены за счёт и силами ИП Соколова А.А.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 29 Закона о защит прав потребителей, посчитал, что истец, обнаружив недостатки, воспользовалась своим правом и потребовала повторного выполнения работ, в связи с чем имеют место правоотношения по поводу устранения недостатков работ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Закона о защит прав потребителей, учёл, что недостатки ответчиком устранены после подачи иска в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцом не было разъяснено в судах нижестоящих инстанций, какие именно нравственные и физические страдания ею перенесены, и посчитал, что размер определённой судом первой инстанции компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нижестоящей инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также следует, что не подлежит взысканию с исполнителя работ (услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основанием для удовлетворения настоящего иска в части, взыскания компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя в виду ненадлежаще выполненных работ, поэтому помимо компенсации морального вреда взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставили и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применили, что является существенным нарушением закона.

В остальной части решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решения суда с учётом апелляционного определения, поскольку они постановлены в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, подробно аргументированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Шмелевой Н.Р. о незаконности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учётом норм статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей и характера спорных правоотношений, а также обоснованно указано на различную правовую природу правовых отношений заявленной неустойки и действительных отношений сторон по поводу недостатков исполнения работ, предъявление истцом претензий относительно качества выполнения работ по существу, тогда как работы были произведены в срок, установленный договором.

Вопреки мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не допустили выхода за пределы заявленных требований, а суждения кассатора о том, основаны на субъективном толковании содержания судебных актов.

Доводы истца о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, при взыскании компенсации морального вреда и её заниженном размере не могут влечь отмены или изменения судебных актов, поскольку критерии определения размера компенсации, предусмотренные статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций учтены, суд апелляционной инстанции, рассматривая такие доводы истца, посчитал возможным согласиться с размером присуждённой компенсации по мотивам, изложенным выше. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при определении суммы компенсации судами соблюдён, и доводы кассационной жалобы его нарушения не подтверждают.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств по делу судами не является произвольной. Юридически значимые обстоятельства по делу, за исключением вопроса о взыскании штрафа, проверены и суждения о них основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных сторонами.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые бы влекли отмену судебного акта в целом в безусловном порядке, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. в части отказа истцу в иске к ИП Соколову А.А. о взыскании штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить в части отказа Шмелевой Н. Р. в иске к индивидуальному предпринимателю Соколову А. А. о взыскании штрафа отменить, в отменённой части дело направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)