Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7440/2022[88-10207/2022]

Дело N 88-10207/2022, N 2-60/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шалимова Анатолия Георгиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года, установил

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" (далее по тексту ООО "Экспертный центр Саратовской области") обратилось в суд с заявлением о взыскании со сторон в свою пользу стоимость проведенной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шалимова А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Признано реестровой ошибкой изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "данные изъяты" на " "данные изъяты"", осуществленное 3 августа 2015 года на основании заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N от 30 июля 2015 года и декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N от 30 июля 2015 года.

Реестровая ошибка исправлена путем исключения из ЕГРН сведений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Шалимова А.Г.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, истцом оплата услуг эксперта не произведена.

Также, из материалов дела следует, что заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением. При рассмотрении спора по существу данное заявление не было рассмотрено.

24 июня 2021 года от директора ООО "Экспертный центр Саратовской области" поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Взыскивая с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные экспертной организацией расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены, исковые требования к указанному ответчику удовлетворены.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что удовлетворение судом требований истца подтверждает правомерность его обращения в суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

С выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N N и от 12 июля 2016 года N N, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 года N N).

В настоящем деле Шалимов А.Г. обратился в суд с иском о признании реестровой ошибкой изменение вида разрешенного использования и ее исправления.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Экспертный центр Саратовской области", которое положено судом в основу решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года, установлено, что Шалимов А.Г. не подписывал поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и декларацию о выбранном виде разрешенного использования земельного участка на основании которых были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка N с "для сельскохозяйственного производства" на "отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения".

При отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суды не дали оценки тому, явилось ли обращение истца в суд с иском следствием неправомерных действий ответчика, не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца при рассмотрении спора. В связи с указанным, отнесение судебных расходов за счет ответчика не соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить неправомерность действий со стороны ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, повлекших необходимость обращения истца в суд и нарушение действием или бездействием работников ответчика прав истца.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года.

Судья: А.Н. Камышанова