Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7622/2022[88-12925/2022]

N 88-12925/2022, N 2-4056/2019

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Перовой Е.Ю. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Икоевой И.Д. к Перовой Е.Ю. об обязании ответчика за свой счет демонтировать возведенный забор

установил:

Перова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования Икоевой И.Д. об обязании Перовой Е.Ю. за свой счет демонтировать возведенный забор удовлетворены частично.

По данному делу Перова Е.Ю. понесла судебные расходы на общую сумму 91 000 руб. Поскольку требования были удовлетворены судом частично, ответчик полагал, что обладает правом на возмещение истцом понесенных по делу судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Икоевой И.Д. в пользу Перовой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Икоевой И.Д. к Перовой Е.Ю. об обязании ответчика за свой счет демонтировать возведенный забор, разделяющий земельные участки, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании восстановит водоотводный кювет, диной 18 метров, расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером N, путем его расчистки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании снести террасу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Первой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 91 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Икоевой И.Д. в пользу Перовой Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования.

Поэтому установленный размер расходов подлежащих возмещению истцом не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья