Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7713/2022[88-10203/2022]

Дело N 88-10203/2022, N 13-65/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по заявлению администрации Залегощенского района Орловской области о признании исполнительного документа недействительным, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства

по кассационной жалобе администрации Залегощенского района Орловской области на определение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 февраля 2022 года, установил

администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного документа ничтожным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Васильева С.П. к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 года решение районного суда отменено, исковые требования Васильева С.П. удовлетворены, на администрацию Залегощенского района Орловской области возложена обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, без проведения торгов.

Во исполнение постановленного судебного акта районным судом выдан исполнительный лист от 7 июля 2021 года N ФС N на основании которого 19 августа 2021 года ведущим приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. в отношении администрации Залегощенского района Орловской области возбуждено исполнительное производство N N.

Выдачу исполнительного листа заявитель считает незаконной, а сам исполнительный лист - юридически ничтожным, не порождающим прав и обязанностей, так как у суда не было законных оснований для выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, имеется нарушение пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Администрация Залегощенского района Орловской области просила суд признать исполнительный лист от 7 июля 2021 года N ФС N ничтожным и отозвать его, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2021 года N.

Определением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 3 февраля 2022 года, администрации Залегощенского района Орловской области отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе администрация Залегощенского района Орловской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворив требования. В доводах жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материал об отказе в принятия заявления, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления в части признания исполнительного листа ничтожным и его отзыве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, к которым исполнительный лист, как процессуальный документ, не относится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что заявителем требования о признании исполнительного листа ничтожным по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья считает, что судебные акты в части отказа в принятии заявления о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве приняты в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В тоже время доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в части отказа в принятии заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2021 года заслуживают внимания.

Отказывая в принятии заявления в данной части, суд первой инстанции указал, что данное требование производно от требования о признании исполнительного листа ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В заявлении администрация Залегощенского района Орловской области просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с его возбуждением по исполнительному листу, который не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Данные требования направлены на прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежало разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок его оспаривания, нельзя признать законными и обоснованными.

Данные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N N о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, в данном случае судье первой инстанции следовало одновременно с отказом в принятии заявления выделить материал в части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и передать для разрешения в том же суде вопроса о его проверке на стадии принятия на соответствие требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в принятии заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованные.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления в части к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 февраля 2022 года в части отказа в принятии заявления администрации Залегощенского района Орловской области о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 февраля 2022 года в части отказа в принятии заявления администрации Залегощенского района Орловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменить.

Направить материал N 13-65/2021 по заявлению администрации Залегощенского района Орловской области в отмененной части в Залегощенский районный суд Орловской области для рассмотрения заявления администрации Залегощенского района Орловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со стадии принятия.

Судья: А.Н. Камышанова