Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7811/2022[88-12058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котцова Владислава Васильевича, Котцовой Аллы Анатольевны к Рубцовой Людмиле Васильевне, Рубцову Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Рубцовой Людмилы Васильевны к Котцову Владиславу Васильевичу, Котцовой Алле Анатольевне об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе и дополнению к ней Рубцовой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Котцова В.В, Котцовой А.А. Голубчиковой Л.В, считавшей, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила

Котцов В.В, Котцова А.А. обратились в суд с иском к Рубцовой Л.В, Рубцову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 385 кв.м с кадастровым номером 40:13:070206:105, расположенным по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Максимовка, путем перестановки забора, установлении смежной границы земельных участков по координатам, указанным в межевом деле, подготовленном ООО "ГЕО-Сервис" 27 июля 2020 года. В обоснование требований указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 385 кв.м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 808 кв.м. При проведении ООО "ГЕО-Сервис" работ по уточнению границ принадлежащего истцам земельного участка выявлено наложение, поскольку ответчиками возведен забор с нарушением смежной границы земельных участков сторон, что привело к запользованию части земельного участка истцов.

Рубцова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Котцову В.В, Котцовой А.А. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 808 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Максимовка, дом 2, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Лимб". В обоснование требований указала на то, что забор из профнастила и металлические столбы установлены ею вдоль смежной границы более 7 лет назад, требований о переносе забора от ответчиков по встречному иску не поступало.

Определениями Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рубцов С.В, ООО "ГЕО-Сервис" и ООО "Лимб" (том 1 л.д. 125-127).

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска Котцовой А.А, Котцова В.В. отказано. Исковые требования Рубцовой Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск Котцовой А.А, Котцова В.В. с установлением смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 4-3 в соответствии с графическим приложением N 2 к заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО", с возложением на Рубцову Л.В, Рубцова С.В. обязанности частично демонтировать ограждение по точкам 4-5-1-2 согласно графическому приложению N 4 к заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО". В удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.В. к Котцову В.В, Котцовой А.А. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Лимб", суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Рубцова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Котцова В.В, Котцовой А.А. Голубчикова Л.В. просит оставить оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года, не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Котцову В.В. и Котцовой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

26 апреля 2005 года зарегистрировано право общей совместной собственности Рубцовой Л.В. и Рубцова С.В. на смежный земельный участок с кадастровым номером N.

В установленном порядке сведения о местоположении реальных границ земельных участков сторон в ЕГРН не учтены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что кадастровым инженером ООО "Лимб" смежная граница земельного участка определена по ранее установленным 21 марта 2005 года координатам земельного участка с кадастровым номером N такие же координаты определены и кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Котцову В.В. и Котцовой А.А. Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования принадлежащими им участками на протяжении длительного времени, граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, с момента приобретения не изменялась, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Рубцовой Л.В. требований об установлении смежной границы земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, изготовленным ООО "Лимб".

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они основаны на неполном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на нормах материального права, которые по настоящему делу применению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО", по вопросам определения границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию; границ и местоположения указанных земельных участков в соответствии с имеющимися в деле кадастровыми планами и планом (приложение к свидетельству N N соотношения границ указанных выше земельных участков по фактическому пользованию и по планам, имеется ли наложение, а также пересекают ли эти границы земельных участков границы населенного пункта.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы принадлежащего Рубцовым земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию пересекаются (имеется наложение) с границами принадлежащего Котцовым земельного участка с кадастровым номером N по свидетельству. Площадь фактического наложения составляет 21 кв.м. Из графического приложения N4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы видно, что определенные по первичным документам (свидетельству о праве собственности и кадастровому плану) границы участков сторон в спорной (смежной) части не пересекают друг друга, являются смежными, наложение отсутствует. Однако имеет место фактическое запользование принадлежащего Котцовым земельного участка с кадастровым номером N в результате установки Рубцовыми ограждения по точкам 4-5-1-2, указанным в графическом приложении N 4.

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласуются и с материалами кадастрового дела в отношение земельного участка с кадастровым номером 40:13:070204:6, из которых следует, что 23 июня 2001 года правопредшественник Котцовых - ФИО17 согласовала смежную границу правопредшественнику Рубцовых - Балашовой А.В, эта согласованная смежная граница (точки 4, 5, 6 плана) является ровной, без выступов в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Данное заключение признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с изложенными в заключении кадастрового инженера ООО "Лимб" выводами о том, что в межевом плане определена общая смежная граница в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером N:6 от 21 марта 2005 года N N, согласиться нельзя, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:070204:6 в межевом плане ООО "Лимб" определены по существующему спорному ограждению. План земельного участка (приложение к свидетельству N N от 18 декабря 1997 года) с кадастровым номером 6 и кадастровый план этого земельного участка от 21 марта 2005 года, на который ссылался кадастровый инженер ООО "Лимб", содержат тождественные сведения о длинах линий и дирекционных углах в отношение земельного участка с кадастровым номером N.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО", фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 40:13:070204:6 не соответствует границе по свидетельству N 4254. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактическая граница в спорной части не соответствует и границе по кадастровому плану этого земельного участка от 21 марта 2005 года.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N N "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установилграницы земельного участка Котцовых с кадастровым номером 40:13:070206:105 согласно заключению судебной экспертизы с возложением на Рубцовых обязанности частично демонтировать ограждение по точкам 4-5-1-2 согласно графическому приложению N 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку установленная граница участка Котцовых является одновременно границей, смежной с участком Рубцовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод Рубцовой Л.В. о том, что забор установлен в соответствии с ограждением по границе смежества, существовавшим более 15 лет, судом апелляционной инстанции оценен и признан несостоятельным, поскольку объективными и достоверными доказательствами не были подтверждены. Стороной подателя жалобы не представлено доказательств тому, что при возведении забора местоположение границ определено исходя из сведений, содержащихся в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, соответствует плану участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности. Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав Котцова В.В, Котцовой А.А, как собственников земельного участка, действиями ответчика, которые выражаются в запользовании части их участка путем установки забора.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Рубцовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: