Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7836/2022[88-14307/2022]

N88-14307/2022, N13-67/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Козляковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Козляковой Валентины Ивановны на апелляционное определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Козляковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года в рамках рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ООО КБ "АйМаниБанк" об обеспечении иска. Наложен арест на имущество Козляковой В.И. - автомобиль ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N*, VIN: N, ПТС N, а также на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Козляковой В.И, в пределах заявленных исковых требований в размере 430 749, 88 руб.

Заочным решением Первомайского районого суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен.

С Козляковой В.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 9 января 2013 года в размере 430 749, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507, 50 руб, а всего 444 257, 38 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 9 января 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Козляковой В.И, - автомобиль ГАЗ 32213.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

2 сентября 2021 года конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, поскольку оно реализовано специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на торгах в рамках исполнительного производства N-ИП, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года, в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 32213, N, отменены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ1 года отменено, принято новое решение, которым отменены меры, принятые в обеспечение иска на основании определения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 32213, VIN: N.

В кассационной жалобе Козлякова В.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу апелляционного определения от 12 января 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что действия ООО КБ "АйМаниБанк" по снятию ареста с автомобиля незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что арестованное имущество (автомобиль ГАЗ 32213, VIN: N) реализовано в рамках исполнительного производства, пришел к выводу, что основания, послужившие для принятия мер по обеспечению иска, отпали, дальнейший запрет является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 32213, VIN: N исполнено, что является основанием для отмены принятых в соответствии с определением этого же суда от 17 февраля 2016 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене обеспечительных мер были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козляковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина