Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7865/2022[88-14304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстюнина Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Евстюнин М.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 190 700 руб, неустойки за период с 23 января 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 199 604 руб, неустойки за период с 25 апреля 2020 года по день принятия решения с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 1 907 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Евстюнина М.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 130 000 руб, неустойки за период с 23 января 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере 394 654 руб, штрафа в размере 65 350 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскании в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 8 753, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полает, что заключение повторной судебной экспертизы является недостоверным доказательством, не дана оценка рецензии, не дана оценка экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным, необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль "Dodge Ram 1500", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 186 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 551 600 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

Страховая компания в ответ на претензию произвела страховую выплату 6 февраля 2020 года в размере 3 900 руб. и 17 февраля 2020 года - 19 200 руб.

2 марта 2020 года решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка в размере 5 346 руб, во взыскании страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" N90-20 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Dodge Ram 1500", 2010 года выпуска, с учетом износа составила 194 213 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 194 313 руб, что ниже стоимости выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на выводах назначенной им повторной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 340 000 руб.

Давая оценку экспертному заключению ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" суд апелляционной инстанции указал, что при производстве указанной экспертизы стоимость запасных частей определялась по интернет-сайту www.elcats.ru, что в рассматриваемом случае не допускается Единой методикой.

Также суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательством досудебное экспертное исследование, выполненное ИП ФИО6, поскольку оно опровергнуто выводами судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", а стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает аналогичный показатель, определенный в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", и не находится в пределах погрешности в 10% допускаемой Единой методикой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной повторной экспертизы, предустановленном для суда характере заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не установлено, доводы кассационной жалобы на то, что было бы оставлено без внимания судами, не указывают.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии на судебную повторную экспертизу, которой дана надлежащая правовая оценка, применительно к требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которые в данном конкретном случае не являются способом компенсации возможных убытков истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, а также ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина