Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7969/2022[88-10622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова Ильи Михайловича, Хвостовой Алины Михайловны к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Богородицкий район о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хвостовой Алины Михайловны, Шестовой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова Ильи Михайловича, на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Шестова Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хвостова И.М, Хвостовой А.М, обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Богородицкий район (далее - МП "Водоканал") о возмещении ущерба в размере 497 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 117 рублей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Шестовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова И.М, Хвостовой А.М, оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО "Центр судебной экспертизы" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено частично.

С Шестовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова И.М, в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 764 рубля 80 копеек.

С Хвостовой А.М. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 882 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе Хвостова А.М, Шестова Е.В. ставят вопрос об отмене судебных актов. Указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В числе прочего, выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Шестова Е.В, несовершеннолетний Хвостов И.М, Хвостова А.М. являются собственниками жилого дома N 2 а по ул. Восточная г. Богородицка Тульской области и земельных участков при нем с кадастровыми номерами N, площадью 600 кв. м, и N, площадью 161 кв. м.

В непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома и земельных участков, вдоль ул. Восточная города Богородицка Тульской области, проходит участок водопроводной сети с кадастровым номером N, который с 24 декабря 2019 года находится в хозяйственном ведении МП "Водоканал".

Обращаясь в суд с иском истцы указывали, что в результате действий ответчика, не устранившего своевременно утечки воды на водопроводной сети в фундаменте их дома образовались трещины, земельный участок стал не пригодным к использованию по назначению.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Как следует из экспертного исследования, изложенного в заключении экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N N от 25 августа 2021 года, местоположение жилого дома N 2 а по ул. Восточной г. Богородицка Тульской области находится в зоне действия грунтовых вод при их высоком уровне.

Источником повреждения (разрушения) принадлежащего истцу и ее детям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а, является длительное воздействие на подземные конструкции жилого дома грунтовых вод.

Причинно-следственная связь повреждений жилого дома 2 а с утечкой (водопроводной воды) на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения), в том числе проходящей по ул. Восточная г. Богородицка, не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", установил, что между повреждением жилого дома истцов и утечкой водопроводной воды на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения) ответчика причинно - следственная связь отсутствует, что исключает взыскание с МП "Водоканал" ущерба.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы было проведено экспертами Лерке Е.В. и Могильниковым А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лерке Е.В. пояснила, что работает в ООО "Центр судебной экспертизы" на основании трудового договора (том 4 л.д. 113, 116).

Сведений о работе Могильникова А.Ю. в ООО "Центр судебной экспертизы" материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Центр судебной экспертизы", а не экспертам Лерке Е.В, Могильникову А.Ю. (том 3 л.д. 176-182).

Сведений о нахождении в штате ООО "Центр судебной экспертизы" указанных сотрудников материалы дела не содержат, суд не истребовал из общества сведения о нахождении данных экспертов в трудовых отношениях с организацией, проводившей экспертизу на момент ее проведения.

Следовательно, материалы дела не содержат сведения с достоверностью подтверждающие то, что экспертиза проведена надлежащим учреждением, и у суда имелись основания принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела представитель истца Хвостовой А.М. Донская О.С. обращала внимание суда на данное обстоятельство, однако ее доводы надлежащей оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Суд первой инстанции в решении указал, что экспертиза была проведена экспертами, состоящими в штате ООО "Центр судебной экспертизы", о чем было сообщено суду письменно перед разрешением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В тоже время в материалах дела имеется только письмо ООО "Центр судебной экспертизы" от 29 июня 2021 года, адресованное судье Богородицкого районного суда Тульской области, о возможности проведения судебной экспертизы экспертами Лерке Е.В. и Могильниковым А.Ю. Указанное письмо сведений и ссылок на документы, подтверждающие нахождение указанных экспертов в штате общества не содержит (том 3 л.д. 154).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о соответствии проведенной экспертизы положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: