Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашки Александра Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании случая страховым и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кашки Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с применением системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Кашки А.А. Заксенберга Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кашка А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN N, страховым случаем, взыскании денежных средств в размере 5 973 23 руб, из которых 4 354 784, 31 руб. перечислить в АО "Тойота Банк" для погашения задолженности по кредитному договору NАN/62518, 1 618 445, 69 руб. на личный счет истца, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN N, по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма составила 5 973 230 руб. В период с 14 мая 2019 года по 19 мая 2019 года автомобиль был угнан неустановленным лицом со стоянки в г. Москве. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
Хищение транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN N, происшедшее в период времени с 14 мая 2019 года по 19 мая 2019 года в г. Москве, по риску "угон транспортного средства без документов и ключей", предусмотренному пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N3, признано страховым случаем.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кашки А.А. взысканы страховое возмещение в размере 5 889 604, 78 руб, из которых: 4 354 784, 31 руб. постановлено перечислить на счет Кашкина А.А, открытый в АО "Тойота Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору NАN/62518, 1 534 820, 47 руб. - на счет истца, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 748, 02 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Кашка А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, не истребованы доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года истец с использованием кредитных средств АО "Тойота Банк" приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN N, стоимостью 6 050 000 руб.
24 апреля 2019 года Кашка А.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля на страховую сумму 5 973 230 руб. по рискам "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей".
Выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика является АО "Тойота Банк", по остальным рискам - собственник транспортного средства.
Условия договора страхования изложены в выданном Кашке А.А. полисе страхования N, в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N3 (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования страховым случаем "угон транспортного средства без документов и ключей" признается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.
В силу статьи 81 Правил страхования страховое возмещение по риску "Угон" производится по факту необнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "угон", страховое возмещение выплачивается по риску "противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности, если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба для целей расчета суммы страховой выплаты определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования.
Согласно статье 82 Правил страхования в случае поступления страхователю от органов МВД (полиции, иных аналогичных органов или Интерпола) или страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в течение 2 недель с даты оповещения возвратить страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников полиции со всеми документами, восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в ГИБДД, если оно было снято с такого учета, для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы страховщику и с правом передоверия.
19 мая 2019 года Кашка А.А. обратился в отдел МВД по Мещанскому району г. Москвы с заявлением об угоне вышеуказанного автомобиля в период с 14 мая 2019 года по 19 мая 2019 года с автостоянки гостиницы "Азимут" по адресу: "адрес"
По факту кражи автомобиля следователем следственного отделения отдела МВД по Мещанскому району г. Москвы 19 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.
На основании постановления следователя от 23 мая 2019 года у потерпевшего Кашки А.А. произведена выемка двух ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) застрахованного автомобиля.
4 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения данного заявления ответчик запросил в правоохранительных органах информацию об обстоятельствах хищения застрахованного транспортного средства.
Согласно справке начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по уголовному делу от 17 января 2020 года вышеуказанный автомобиль обнаружен и находится на территории Республики Таджикистан.
13 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по риску "Угон" на основании статьи 81 Правил страхования, так как автомобиль, о хищении которого заявлено, обнаружен зарегистрированным в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника.
В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, подтвердив решение от 13 января 2020 года.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что неустановленными лицами угнан его автомобиль, который был застрахован ответчиком по страховому риску "Угон ТС без документов и ключей", просил взыскать страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик, ссылаясь на собственную проверку по факту хищения автомобиля истца, указал, что автомобиль на основании таможенной декларации, заполненной гражданином России ФИО7, пересек границу Российской Федерации 16 мая 2019 года на территорию Республики Казахстан и был вновь застрахован по полису ОСАГО с предъявлением подлинников в Республике Таджикистан, где право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ФИО8
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай по заключенному сторонами договору добровольного страхования наступил, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании истца потерпевшим прямо следует, что автомобиль был похищен неустановленным лицом, два ключа от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства похищены не были, так как были выданы Кашкой А.А. правоохранительным органам 23 мая 2019 года, бесспорных доказательств обнаружения именно застрахованного автомобиля не представлено, так как автомобиль по настоящее время находится в розыске, он не осмотрен правоохранительными органами.
Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что происшествие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования между Кашкой А.А. и СПАО "Ингосстрах", поскольку из телефонограммы, ответа СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 17 января 2020 года следует, что автомобиль истца находится на территории Республики Таджикистан, осмотрен соответствующими органами Республики Таджикистан, установлено, что следов подчистки, переделки, деформации идентификационного номера кузова ТС истца не обнаружено, пришел к выводу, что похищенный автомобиль истца обнаружен в Республике Таджикистан, следовательно, страховой случай не наступил.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кашкой А.А. исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу положений статьи 78 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "угон транспортного средства без документов и ключей", то есть утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или в ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт (ТС) от него.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая тот факт, что похищенный автомобиль "Toyota Land Cruser" 16 мая 2019 года передвигался по территории Самарской области по направлению к государственной границе с Республикой Казахстан, 16 мая 2019 года в филиале АО "Страховая компания "Номад Иншуранс" в г. Уральске Республики Казахстан на автомобиль оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом действия с 16 мая 2019 года по 30 мая 2019 года ФИО7, которым представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного Кашке А.А, а 17 мая 2019 года пересек границу Республики Узбекистан через приграничный пункт пропуска "Жыбек-Жолы" и в этот же день проследовал транзитом в Республику Таджикистан, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы кассационной жалобы Кашки А.А. в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашки Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья В.В. Саулина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.