Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8073/2022[88-13494/2022]

Дело N 88-13494/2022, N 2-6904/2018

город Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, кассационную жалобу Врублевской Ольги Викторовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 года по заявлениям Врублевской Ольги Викторовны, Врублевского Артема Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Врублевской Ольги Викторовны, Врублевского Артема Михайловича к администрации городского округа Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Флинкбау" о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества, установлении выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Врублевская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320000 руб.

Врублевский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз в размере 350000 руб, почтовых расходов в размере 788, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, транспортных расходов в размере 7952, 31 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года заявление Врублевского А.М. удовлетворено частично.

С администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Врублевского А.М. взысканы расходы на проезд в размере 7952, 31 руб, почтовые расходы в размере 788, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении заявления Врублевского А.М. о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз отказано.

В удовлетворении заявления Врублевской О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 декабря 2021 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года отменено, вопрос о судебных расходах разрешен по существу.

С администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Врублевского А.М. взысканы расходы на проезд в размере 7952, 31 руб, почтовые расходы в размере 788, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 350000 руб.

В удовлетворении заявления Врублевской О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 в части разрешения заявления Врублевского А.М. о взыскании судебных расходов, как незаконное.

В кассационной жалобе Врублевская О.В. просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 года в части разрешения ее заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вопрос о судебных расходах разрешен по существу, кассационная жалоба Врублевской О.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Врублевская О.В, Врублевский А.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флинкбау" о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества, установлении выкупной стоимости.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Врублевской О.В, Врублевского А.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года решение Балашихинского городского суда от 27 ноября 2017 года было изменено, резолютивная часть решения была изложена в иной редакции, на администрацию городского округа Балашиха Московской области и ООО "Флинкбау" возложена обязанность заключить договор с каждым из истцов и выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по цене 982000 руб.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Врублевского А.М, Врублевской О.В. удовлетворены частично.

На администрацию городского округа Балашиха Московской области и ООО "Флинкбау" возложена обязанность заключить договор с каждым из истцов и выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по цене с Врублевского А.М. в размере 779700 руб, с Врублевской О.В. в размере 779700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, указана стоимость выкупа 21/200 долей в сумме 637393, 63 руб. Решение дополнено указанием о прекращении права долевой собственности Врублевской О.В. и Врублевского А.М. на жилое помещение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения иска Врублевской О.В, Врублевского А.М. к ООО "Флинкбау" о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Врублевской О.В, Врублевского А.М. к ООО "Флинкбау" о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, исключено указание из резолютивной части решения на трехстороннее соглашение, заключенное между Врублевской О.В, Врублевским А.М. и ООО "Флинкбау", администрацией городского округа Балашиха Московской области.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года изменено, указана стоимость выкупа 21/200 доли каждого -Врублевской О.В. и Врублевского А.М. в сумме 679472, 44 руб.

Решение суда первой инстанции дополнено указанием на прекращение права общей долевой собственности Врублевской О.В. и Врублевского А.М. на жилое помещение.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определениями Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, от 30 октября 2017 года, от 21 ноября 2018 года были назначены судебные экспертизы, расходы по оплате были возложены на истцов. Оплата произведена Врублевским А.М.

Врублевским А.М. также были понесены почтовые расходы в размере 788, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на проезд в размере 7952, 31 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Врублевская О.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 320000 руб, что подтверждено письменными доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов, в том числе на проведение судебных экспертиз, являлись необходимыми в рамках данного дела, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Врублевского А.М, Врублевской О.В. удовлетворены частично, в связи с чем взыскал понесенные расходы с администрации городского округа Балашиха Московской области. Отказывая в удовлетворении заявления Врублевской О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Врублевская О.В. является супругой Врублевского А.М, а оплата услуг одним супругом другому денежных средств не является несением расходов, учитывая, что услуги по делу не были связаны с защитой личного имущества Врублевской О.В, так как истцами были заявлены требования о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости 21/200 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально Врублевским А.М. и Врублевской О.В. заявлены требования о возложении обязанности выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок с установлением выкупной цены в общем размере 3000000 руб. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили обязать изъять принадлежащие им по 21/200 доли в праве собственности на квартиру путем выкупа по цене равной 1207000 руб. каждому. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года указанные требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года указанное решение суда изменено, выкупная цена определена по 982000 руб. каждому. Постановлением президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования, просили определить выкупную цену в размере 820000 каждому. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, определена выкупная цена по 779700 руб. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, указана стоимость выкупа доли каждого истца в сумме 637393 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, указана стоимость выкупа доли каждого истца в сумме 679472, 44 руб.

Таким образом, исковые требования имущественного характера истцами несколько раз уточнялись, изначально заявлены в общей сумме 3000000 руб, впоследствии Врублевская О.В. и Врублевский А.М. просили обязать произвести выкуп недвижимого имущества по цене 820000 руб. каждому, исковые требования удовлетворены частично, судом определена выкупная цена в сумме 679472, 44 руб. каждому.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не была дана, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание, при этом, указывая, что исковые требования были удовлетворены частично, мотивы принятого решения о взыскании судебных расходов в полном объеме с администрации городского округа Балашиха в пользу Врублевского А.М. в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Врублевской О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что оплата услуг одним из супругов другому денежными средствами не является несением расходов, так как такие услуги не были связаны с защитой личного имущества Врублевской О.В, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Врублевской О.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, кроме того, указывая, что услуги по делу не были связаны с защитой личного имущества Врублевской О.В, суд не устанавливал основания возникновения права собственности Врублевской О.В. на указанное недвижимое имущество.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое в Московский областной суд.

Кассационную жалобу Врублевской Ольги Викторовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья