Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8098/2022[88-12929/2022]

N 88-12929/2022, N 2-275/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Музис И.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Музис И.В. о признании строения самовольной постройкой, принуждении осуществить снос самовольной постройки

установил:

Музис И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных администрацией городского округа Подольск Московской области к Музис И.В. исковых требований о признании строения самовольной постройкой, принуждении осуществить снос самовольной постройки

По данному делу Музис И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 000 руб. Поскольку требования не были удовлетворены судом, ответчик полагал, что обладает правом на возмещение истцом понесенных по делу судебных расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. определение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музис И.В. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N возвела строение, которое сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области при проведении контроль-надзорных мероприятий квалифицировано как самовольная постройка, поскольку было возведено без специальных разрешений. Установленные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд органа публичной власти.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Экспертным путем установлено, что спорное строение не является капитальным.

Вместе с тем, эксперт указал, что выявлено несоответствие санитарным нормам в части несоблюдения нормативного значения санитарно-защитной зоны от здания до селитебной территории, равного 300 метрам (фактическое значение 160 метров) (л.д. 89-125).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд у истца отсутствовали притязания на имущество ответчика, поскольку администрация действовала в соответствии со своими полномочиями. Производство судебной экспертизы было вызвано не в связи с нарушением прав ответчика, а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных ею строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта при строительстве спорного объекта выявлено несоответствие санитарным нормам в части несоблюдения нормативного значения санитарно-защитной зоны от здания до селитебной территории, равного 300 метрам (фактическое значение 160 метров).

Данное обстоятельство не свидетельствует о правомерном поведении ответчика и является одной из причин обращения в суд администрации городского округа Подольск Московской области.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебной инстанцией не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музис И.В. - без удовлетворения.

Судья