Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8128/2022[88-11117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Виталия Владимировича, Долматовой Марины Ивановны к Долматовой Юлии Антоновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белоусовой (Долматовой) Юлии Антоновны на решение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Белоусовой Ю.А. Белоусова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, Долматова В.В, Долматову М.И, полагавших, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения

установила

Долматов В.В, Долматова М.И. обратились в суд с указанным иском к Долматовой Ю.А, просили взыскать с ответчика в пользу Долматова В.В. неосновательное обогащение в размере 12 658 292 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 799 311 руб. 1 коп, в пользу Долматовой М.И. неосновательное обогащение в размере 947 475 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 830 руб. 8 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака Долматова В.В. и Долматовой Ю.А. последней приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Красный поселок, Английский бульвар, д. 116. Согласно условиям брачного договора указанное имущество в период совместного брака и в случае его расторжения признается собственностью Долматовой Ю.А, а обязанность по возврату ипотечного кредита личной обязанностью Долматовой Ю.А. Стороны расторгли брак в 2019 году. Истцы полагали, что денежные средства, являющиеся их личным имуществом и уплаченные в счет внесения первоначального взноса на приобретение данного имущества, а также внесенные для погашения заемных обязательств, потраченные на улучшение имущества, уплату коммунальных платежей являются неосновательным обогащением ответчика с момента расторжения брака и подлежат взысканию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, с Долматовой Ю.А. в пользу Долматова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 194 146 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 264 847 руб. 2 коп.

С Долматовой Ю.А. в пользу Долматовой М.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 947 475 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 59 830 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Долматова В.В. в большем размере отказано.

С Долматова В.В. в пользу Долматовой Ю.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 500 руб.

В кассационной жалобе Белоусова (Долматова) Ю.А. просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Долматова В.В. Кобзева О.В, Долматов В.В, Долматова М.И. просили оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО "Оптилэнд" и Долматовой Ю.А. заключен договор купли-продажи N N земельного участка и расположенного на нем жилого дома в составе блокированной застройки по адресу: "адрес", по согласованным сторонами условиям общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 8 200 000 руб.

23 июля 2015 года между Долматовым В.В. и Долматовой Ю.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нестеровым А.В.

По условиям брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 брачного договора недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и жилой дом в составе блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", которое предполагает приобрести в период брака на свое имя Долматова Ю.А. на средства ипотечного кредита, предоставленного ей ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Долматовой Ю.А, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - её личной обязанностью.

По соглашению супругов, недвижимое имущество, указанное в пункте 3 договора, не может быть признано их общей совместной собственностью, ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (пункт 4).

24 июля 2015 года между ООО "Оптилэнд" и Долматовой Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N N от 14 июля 2015 года, на основании акта сверки взаимных расчетов Долматовой Ю.А. подлежит возврату перечисленная в счет оплаты по договору купли-продажи сумма в размере 2 460 000 руб.

24 июля 2015 года между ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" и Долматовой Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в составе блокированной застройки по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Красный поселок, Английский бульвар, д. 116. По согласованным сторонами условиями общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 8 200 000 руб. Сумма в размере 2 460 000 руб. оплачена покупателем на момент подписания договора в безналичном порядке путем перечисления вышеуказанных средств на расчетный счет продавца.

24 июля 2015 года Долматова Ю.А. перечислила ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" денежные средства в размере 1 640 000 руб. в счет оплаты вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и дома.

Сумма в размере 4 100 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

19 августа 2019 года брак между супругами Долматовым В.В. и Долматовой Ю.А. прекращен.

В период времени с декабря 2016 года по август 2017 года в указанном жилом доме были проведены общестроительные, отделочные работы на общую сумму 7 829 816 руб. 75 коп.

Истцом Долматовым В.В. к взысканию заявлены расходы на строительные и отделочные работы в сумме 6 918 991 руб. 19 коп, из которых: 2 000 000 руб. и 1 370 000 руб. сняты им со сберегательного счета матери Долматовой М.И.

В период времени с 21 сентября 2015 года по 22 мая 2019 года Долматов В.В. за Долматову Ю.А. за счет общего имущества супругов (пункт 2 брачного договора) произвел погашение кредита на общую сумму 1 639 301 руб. 13 коп.

В период времени с 23 сентября 2017 года по 25 мая 2020 года Долматовой М.И. перечислены денежные средства на общую сумму 881 000 руб. в счет погашения кредита от 24 июля 2015 года, предоставленного Долматовой Ю.А. ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Кроме того, истец Долматова М.И. оплатила задолженность по коммунальным услугам за обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на общую сумму 66 745 руб. 74 коп.

Суд установил, что на уплату первоначального взноса на приобретение вышеуказанного дома и земельного участка были потрачены совместные денежные средства супругов, а также денежные средства Долматовой М.И.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на то, что истцы знали о заключении брачного договора и отсутствии у них обязательств по оплате первоначального взноса, кредита и необходимости производить улучшения имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца Долматова В.В, составляющего ? долю от совместно нажитых денежных средств, вложенных в приобретение личного имущества ответчика, а также взыскании в пользу истцов потраченных личных денежных средств Долматова В.В. и Долматовой М.И, понесенных в связи с оплатой кредитных обязательств Долматовой Ю.А. для погашения кредита, являющегося ее личным обязательством, улучшением жилого дома и погашением коммунальных платежей по данному имуществу.

При этом суд исходил из того, что по соглашению супругов имущество в виде земельного участка и жилого дома не может быть признано общей совместной собственностью супругов, а, следовательно, все вложения Долматова В.В, Долматовой М.И. в улучшение данного имущества и погашение платежей по кредитному обязательству, потраченному на приобретение имущества, признал неосновательным обогащением Долматовой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что Долматова Ю.А, приняв денежные средства истцов в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, неосновательно сберегла за их счет денежные средства в установленном судом размере. Доказательства возмещения произведенных истцами затрат ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истцы определили взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцами ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знали ли истцы о том, что денежные средства ими передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцам, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Долматов В.В, как следует из материалов дела, заключая брачный договор, знал о том, что жилой дом и земельный участок являются личной собственностью Долматовой Ю.А, как и ее личной обязанностью - оплата кредитных обязательств. Долматова М.И. также была осведомлена, что указанное имущество не является ее собственностью, предполагая, что данное имущество является совместной собственностью ее сына и снохи.

Истцы в отсутствие письменной договоренности с Долматовой Ю.А. о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по приобретению, улучшению жилого дома, внесение ежемесячных платежей по кредитному обязательству, коммунальным услугам, оказывали материальную помощь ответчику. Судом установлен факт совместного проживания сторон Долматовой Ю.А. и Долматовым В.В. в спорный период времени.

Вместе с тем, доводы Долматовой Ю.А. об отсутствии между сторонами договоренности о создании совместной собственности и участии истцов в приобретении, улучшении жилого дома, оплате ежемесячных платежей по кредитному обязательству, коммунальным услугам в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, в связи с чем истцы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несли расходы, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцами, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, оценки суда не получили.

Кроме того, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушенном праве им стало известно с момента расторжения брака.

Вместе с тем, суд при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не учел, что Долматов В.В, подписывая брачный договор, знал о том, что дом и земельный участок являются собственностью ответчика, обязанность по уплате кредитной задолженности - личным обязательством Долматовой Ю.А. Указанное обстоятельство не оценено судом при разрешении спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: