Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8282/2022[88-11131/2022]

N 88-11131/2022, N 2-1385/2019

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву Ивану Федоровичу о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, по кассационной жалобе Цапковой Надежды Иосифовны на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, установил

10 декабря 2019 года Валуйским районным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву И.Ф. о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета. Исковые требования удовлетворены.

19 ноября 2021 года Цапкова Н.И. (наследник, принявший наследство после смерти Губачева И.Ф.) обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что она как наследник Губачева И.Ф, умершего 17 декабря 2020 года, имеет право на обжалование решения, о котором ей стало известно после получения 28 октября 2021 года уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Ф. Энгельса, д. 61, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о нем.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года Цапковой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Цапкова Н.И, оспаривая законность и обоснованность определения Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, просит их отменить.

В возражениях на кассационную жалобу администрации Валуйского городского округа просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года Валуйским районным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву И.Ф. о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета. Судом постановлено решение, которым прекращено право собственности Губачева И.Ф. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 33.4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом снят с государственного кадастрового учета. На администрацию Валуйского городского округа возложена обязанность по сносу ветхих строительных конструкций, оставшихся от жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 33, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; и освобождении территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от строительного мусора и сорной растительности.

Губачев И.Ф. надлежащим образом был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Ему было направлено мотивированное судебное постановление с уведомлением о вручении, которое возвратилось в адрес отправителя с отметкой о том, что копия решения от 10 декабря 2019 года вручена 17 декабря 2019 года (л.д. 52, 53).

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года вступило в законную силу 17 января 2020 года (л.д. 51).

17 декабря 2020 года Губачев И.Ф. умер. Наследство по завещанию после его смерти в виде жилого дома по адресу: "адрес", приняла Цапкова Н.И. (л.д. 64-65, 66).

С 18 июня 2021 года заявитель стала правообладателем завещанного ей имущества.

10 марта 2020 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года приведено в исполнение в части снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, демонтаж ветхих конструкций жилого дома был осуществлен 3 августа 2021 года. Указанный демонтаж производился в присутствии Цапковой Н.И.

Суд указал, что после исполнения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года земельный участок очищен, строения и сооружения на нем отсутствуют.

Разрешая заявление Цапковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что копия оспариваемого решения суда была своевременно вручена наследодателю Цапковой Н.И. Губачеву И.Ф, на момент обращения с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу решение суда исполнено, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент получения свидетельства о праве на наследство на указанный дом, за Губачевым И.Ф. было прекращено право собственности на жилой дом, он был снят с государственного кадастрового учета, что исключало возможность получения заявителем свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года не было вручено лично Губачеву И.Ф, а получено его дочерью по их совместному месту проживания не влечет отмены судебных актов. В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Из указанной нормы права следует, что решение суда могло быть передано дочери ответчика для последующего вручения адресату с ее согласия, и уже на это лицо возлагается обязанность по передаче акта адресату.

Доводы кассационной жалобы о том, что о судебном постановлении Цапковой И.И. стало известно 28 октября 2021 года после получения уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом по адресу: "адрес", были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты как свидетельскими показаниями, так и действиями самой Цапковой Н.И, которая, начиная с 3 августа 2021 года обращалась к главе администрации Валуйского городского округа, а также в прокуратуру, где высказывала свое несогласие со сносом завещанного ей жилого дома. На основании свидетельских показаний и письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о судебном решении, срок на обжалование которого заявитель просит восстановить, ей стало известно 3 августа 2021 года, однако жалоба была подана ею 19 ноября 2021 года. При этом обстоятельств, затрудняющих, препятствующих либо делающих невозможным для Цапковой И.И. подачу апелляционной жалобы в срок до 3 сентября 2021 года, ею не предоставлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что активные действия заявителя (личное обращение к главе администрации, обращение с жалобой в прокуратуру) указывают на то, что обстоятельств, делающих невозможным апелляционное обжалование решения суда, у нее не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапковой Надежды Иосифовны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова