Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8536/2022[88-12939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликаниной Р. И. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Поликанина Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в указанных координатах.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2007 года является членом СНТ "данные изъяты" где за ней закреплен земельный участок N, общей площадью 747 кв.м. В оформлении земельного участка в собственность Администрацией отказано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, за Поликаниной Р.И. признано право собственности на земельный участок площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с заявленными координатами.

В кассационной жалобе Администрация Одинцовского городского округа Московской области, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Поликаниной Р.И. отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Постановлением главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 июня 1993 года садовому товариществу "данные изъяты" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 90, 09 га.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 6 июля 1994 года из указанного участка в собственность членов СНТ был передан земельный участок площадью 57, 97 га, в общую совместную собственность 15, 30 га.

Также судами установлено, что СНТ "данные изъяты" занимает земельный участок площадью 72 га, отведенный Постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30 июня 1993 года N 1382 для коллективного садоводства в бессрочное пользование, на основании которого издан государственный акт, зарегистрировано СНТ, разработан проект планировки и застройки.

Поликанина Р.И. является членом СНТ "данные изъяты", за ней закреплен земельный участок N, площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания СНТ "данные изъяты" от 4 августа 2007 года.

Кадастровым инженером, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и установлены координаты поворотных точек спорного земельного участка. Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет фактическую площадь 730 кв.м.

Рассматривая исковые требования по существу, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая о внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), установив, что спорный земельный участок, которым пользуется истец с 2007 года, входит в состав территории садоводческого товарищества СНТ "данные изъяты", образованного в 1993 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставлен Поликаниной Р.И. как члену указанного товарищества, не относится к участкам, изъятым из оборота, ограниченным в обороте, сведений о том, что в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность не представлено, пришел к выводу о признании за Поликаниной Р.И. права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" N от 8 ноября 2021 года, согласно которому установлено незначительное расхождение фактических границ участка N по существующему ограждению с границами указанными в схеме расположения земельного участка на КПТ. Данное расхождение произошло в результате установления границ участка: ЗУ1 с учетом границ смежных участков по сведениям ЕГРН, что соответствует действующему законодательству.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

- не входит в границы отвода земель СНТ "данные изъяты", согласно чертежу границ земель, находящихся в пользовании, приложенном к государственному акту;

- входит в границы отвода земель СНТ "данные изъяты" согласно плану участка предоставленного для организации садового товарищества;

- входит в границы отвода карты-плана границ участка СНТ "данные изъяты" в материалах корректировки генплана.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок входит в границы СНТ "данные изъяты", Поликанина Р.И. является членом СНТ, земельный участок предоставлен ей на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных требований и признания за Поликаниной Р.И. права собственности на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения спорного земельного участка в границах СНТ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано выше, экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания, которым Поликаниной Р.И. предоставлен спорный земельный участок не может являться предусмотренным законом документом, определяющим площадь земельного участка, местонахождение границ земельного участка, а также не подтверждает предоставление участка в собственность, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в его первоначальной редакции предусматривалось, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность (пункт 1).

Граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. При наличии встречных требований к границам земельных участков спор рассматривается органом местного самоуправления или в суде.

В случае несоответствия фактической площади садовых, огородных и дачных земельных участков площади таких участков, указанной в ранее принятых решениях, орган местного самоуправления вправе закрепить садовые, огородные и дачные земельные участки в новых границах или потребовать восстановления прежних границ (пункт 3).

Таким образом, с вступлением в силу данного закона граждане приобретали право на индивидуальную приватизацию законно предоставленных для ведения садоводства земельных участков.

Последующая редакция пункта 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившая в силу с 1 сентября 2006 г. (Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества") предусматривала, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, для передачи земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В силу вышеприведенных норм материального права, выписка из протокола общего собрания членов СНТ, подтверждает факт принятия Поликанину Р.И. в члены товарищества и предоставления ей конкретного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.