Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8542/2022[88-10989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Светланы Юрьевны к Суханову Даниилу Владимировичу о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе Ли Светланы Юрьевны, представителя Ли Светланы Юрьевны - Сафроновой Оксаны Геннадьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ли С.Ю. - Сафроновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ли С.Ю. обратилась в суд с иском к Суханову Д.В. о прекращении права собственности Суханова Д.В. на 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, гостевой дом с кадастровым номером N, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2014 года между ответчиком и АКБ "Военно-Промышленный Банк" заключен кредитный договор, полученные по которому денежные средства были потрачены на приобретение и благоустройство указанных объектов недвижимости.

В связи с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, последний обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа, вследствие чего истцом был совершен ряд платежей, направленных на погашение долга.

В ноябре 2019 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 января 2020 года осуществить истцу возврат денежных средств в размере 18 000 000 рублей, уплаченных истцом в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору.

В марте 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны увеличили сумму подлежащих возврату денежных средств до 21 000 000 рублей, а срок их возврата до 15 июня 2020 года, а также предусмотрели, что в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности ответчик обязуется передать истцу в собственность принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Неисполнение ответчиком Сухановым Д.В. обязательств по возврату денежных средств истцу и передаче в собственность имущества, явилось основанием для обращения Ли С.Ю. с настоящим иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ли С.Ю, её представитель Сафронова О.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 декабря 2014 года между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и Сухановым Д.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 42 000 000 рублей на срок по 10 декабря 2029 года включительно под 15% годовых.

30 января 2015 года между банком и Сухановым Д.В. заключен договор ипотеки N, согласно условиям которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Суханов Д.В. передал в залог банку предмет ипотеки в виде земельного участка, общей площадью 1711 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, площадью 577, 3 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости принадлежат Суханову Д.В. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года.

С 25 ноября 2020 года указанное имущество находится в долевой собственности у Суханова Д.В. (2/3 доли) и ФИО17. (1/3 доли).

2 февраля 2018 года Суханов Д.В. вступил в брак с Ли С.Ю, который до настоящего времени не расторгнут.

21 декабря 2018 года между Сухановым Д.В. и Ли С.Ю. заключен брачный договор, которым стороны определили, что все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака, признаются как в период брака так и в случае его расторжения собственностью того супруга на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

21 ноября 2019 года стороны в простой письменной форме составили соглашение, в соответствии с которым установили, что Ли С.Ю. за счет собственных средств произвела за Суханова Д.В. оплаты, направленные на погашение его обязательств по кредитному договору N от 25 декабря 2014 года, заключенного с АКБ "Военно-Промышленный Банк".

Согласно п. 2 соглашения на 21 ноября 2019 года сумма денежных средств, внесенных Ли С.Ю. за Суханова Д.В, составляет 18 000 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства, оплаченные Ли С.Ю. за Суханова Д.В, подлежат возврату в срок до 31 января 2020 года.

Возврат денежных средств производится путем их перечисления Ли С.Ю. на расчетный счет (п. 4 соглашения).

В случае если денежные средства не будут возвращены в срок согласно п. 3 соглашения, Суханов Д.В. в счет погашения обязательств по возврату денежных средств обязуется передать Ли С.Ю. 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, гостевой дом с кадастровым номером N

11 марта 2020 года стороны составили дополнительное соглашение, которым установили, что за период с 22 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года Ли С.Ю. внесла за Суханова Д.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем стороны продлили срок возврата денежных средств до 15 июня 2020 года, изменили размер доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, указанный в п. 5 соглашения, на "2/3 доли".

Сторона ответчика не оспаривала факт заключения между сторонами соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возврату денежных средств, обеспеченные залогом спорного имущества, что не может являться основанием к признанию за истцом права собственности на недвижимое имущество, поскольку вопреки требований ст. 339.1 во взаимосвязи с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленное соглашение является недействительным по основанию отсутствия государственной регистрации договора залога.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции характера спорных правоотношений, однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неправильного решения.

Так, разрешая заявленных спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 128, 309, 310, 10, 431, 313, пункта 1 статьи 407, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце первом пункта 21, пунктах 24, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установил, что между сторонами возникли правоотношения по отступному по договору займа.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, правомерно указала, что с учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - в момент заключения соглашения, либо в будущем.

При этом, стороны вправе заключить соглашение о праве кредитора по своему выбору потребовать либо исполнение первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление квалификации обязательства по соглашению об отступном, является ли такое обязательство факультативным (308.2 Гражданского кодекса) или альтернативным (ст. 308. 1 Гражданского кодекса), что влечет, в свою очередь, различные правовые последствия для сторон соглашения об отступном.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соглашения. Если есть сомнения, оно толкуется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Исходя из того, что по смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства, оценивая условия соглашения между сторонами, принимая во внимание, что в нем отсутствуют согласовательные условия о праве кредитора (истца) по своему выбору потребовать от должника (ответчика) либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления, судебная коллегия пришла к выводу о выборе сторонами факультативного обязательства.

При этом, из представленного соглашения усматривается, что срок предоставления отступного при неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок до 15 июня 2020 определен не был.

Соглашение, которое квалифицировано судебной коллегией соглашением об отступном, не исполнено.

Ни передача денежных средств в оговоренные сроки, ни отступной - передача доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество стороной ответчика после 15 июня 2020 не исполнено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Правила предоставления об отступном имущества также относятся и к недвижимому имуществу, а потому, учитывая, что при предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества (например, по акту, либо иным фиксированным способом), право собственности на переданное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

В рассматриваемом деле установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество истцу не передавалось, что основано на нежелании ответчика передать долю в объектах недвижимости истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

При таких обстоятельствах, установив, что после 15 июня 2020 года сторона ответчика не осуществила факультативное предоставление (не предоставила по акту или иному документу спорное имущество), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ли С.Ю. права предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность, поскольку по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования первоначального обязательства - взыскания денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2020 года в отношении Суханова Д.В. и иных лиц возбуждено уголовное дело.

В отношении Суханова Д.В. 24 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. б ст. 290, ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 года обвиняемый Суханов Д.В. в связи с не установлением его местонахождения объявлен в розыск.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года разрешено наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер N жилой дом с кадастровым номером N, гостевой дом с кадастровым номером N.

7 октября 2021 года следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО18. на основании указанного постановления суда наложил арест на перечисленные выше объекты недвижимости, принадлежащие Суханову Д.В.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на 2/3 здания с кадастровым номером N, принадлежащие Суханову Д.В.

7 октября 2021 года следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО19. наложил арест на 2/3 доли здания с кадастровым номером N в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом на весь срок предварительного следствия.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений по запросу судебной коллегии следует, что в настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Суханова Д.В, на спорное имущество наложен арест.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленное в настоящем деле соглашение заключено в период, предшествующий возбуждению уголовного дела в отношении ряда должностных лиц, в том числе Суханова Д.В, который объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие действующего ареста на спорном имуществе, также является основанием для оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, которым по существу правильно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение об отступном подпадает под определение альтернативного обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя, истец вправе требовать исполнения обязательства о передаче в собственность объектов недвижимости, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о нестандартности правоотношений между сторонами, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку не влияет на законность выводов суда об отказе в иске по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильном установлении правоотношений между сторонами, должен был отменить решение суда и принять по делу новое решение, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ввиду того, что судом принято правильное по существу решение об отказе в иске, приведенные нарушения не влекут его отмену.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Светланы Юрьевны, представителя Ли Светланы Юрьевны - Сафроновой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.