Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8634/2022[88-14876/2022]

N 88-14876/2022, N 2-3089/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Зайнутдиновой Виктории Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года

установил

решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО по ЗПП "Шериф"), действующей в интересах Зайнутдиновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда СРОО по ЗПП "Шериф" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 11 ноября 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, заявление СРОО по ЗПП "Шериф" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СРОО по ЗПП "Шериф" просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года мировой судья судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области постановилрешение по гражданскому делу по иску СРОО по ЗПП "Шериф", действующей в интересах Зайнутдиновой В.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2021 года, копия решения суда направлена в адрес сторон 23 сентября 2021 года (л.д. 50), получена Зайнутдиновой В.А. 11 октября 2021 года, представителем СРОО по ЗПП "Шериф" 29 сентября 2021 года.

С апелляционной жалобой и заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока СРОО по ЗПП "Шериф" обратилось в суд первой инстанции 27 октября 2021 года путем направления почтовым отправлением (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявления СРОО по ЗПП "Шериф" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что процессуальная обязанность по направлению копии решения суда была своевременно исполнена судом первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

По мнению судов, ответчик доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении СРОО по ЗПП "Шериф" пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учли возможности восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления СРОО по ЗПП "Шериф" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Причины пропуска СРОО по ЗПП "Шериф" процессуального срока на апелляционное обжалование решения, судебными инстанциями во внимание приняты не были.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления СРОО по ЗПП "Шериф" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что заявитель после того, как получил копию оспариваемого решения суда в течение менее месяца обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебным заседании, которым закончилось рассмотрение спора ни истец, ни его представитель не присутствовали.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело, в том числе к принятию ошибочного судебного постановления.

Кром того, судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб регламентирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иных особенностей и изъятий, отличающих порядок рассмотрения частных жалоб, от установленного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности рассмотрения жалобы без составления протокола, указанная норма не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба СРОО по ЗПП "Шериф" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 11 ноября 2021 года рассмотрена судьей Саратовского районного суда Саратовской области 17 января 2022 года без ведения протокола судебного заседания. Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела также отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи апелляционное Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: А.Н. Камышанова