Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8702/2022[88-13293/2022]

N 88-13293/2022, N 2-2652/2017

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарло Д.Г. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Тарло Д.Г. к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", публичному акционерному обществу "Мосэнерносбыт" о понуждении к составлению актов, об ограничении режима потребления электроэнергии

установил:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г, которым было удовлетворено заявление Тарло Д.Г. о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 г. по делу по иску Тарло Д.Г. к ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к составлению актов, об ограничении режима потребления электроэнергии.

Определением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. определение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. отменено.

Восстановлен ПАО "Россети московский регион" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. по делу по иску Тарло Д.Г. к ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к составлению актов, об ограничении режима потребления электроэнергии.

Дело возвращено в Клинский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 г. исковые требования Тарло Д.Г. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к составлению актов, об ограничении режима потребления электроэнергии удовлетворены частично: ПАО "МОЭСК" в лице филиала Северное управление "Энергоучет" обязано составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, поставляемой ПАО "МОЭСК" через "данные изъяты", и акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, поставляемой ПАО "МОЭСК" по адресу: "адрес", примерно в 700 м от "адрес" по направлению на "адрес"". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Тарло Д.Г. о разъяснении вышеназванного решения суда от 13 декабря 2017 г.

Не согласившись с определением, ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу. Заявление и частная жалоба направлены в Клинский городской суд Московской области 6 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ПАО "Россети Московский регион" не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по причине направления определения суда по неверному адресу заинтересованного лица, у последнего отсутствовала реальная возможность в подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом, копия определения Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. была направлена по адресу, где не находится ПАО "МОЭСК".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности у ПАО "МОЭСК" обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенная норма не наделяет суд кассационной инстанции соответствующей компетенции по переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебной инстанцией не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарло Д.Г. - без удовлетворения.

Судья