Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8725/2022[88-12897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молюковой ФИО11 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Молюковой ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Молюковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Молюковой А.И. Гуренкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молюкова А.И. обратилась с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Молюковой А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка, с учетом уточненных требований признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков, признать договор аренды земельного участка с кадастровыми номером "данные изъяты" недействительным, исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного договора аренды.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2022 года, решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2021 года в части отказа в иске о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 14 мая 2021 года между Молюковой А.В. и администрацией Данковского муниципального района Липецкой области. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 14 мая 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Молюковой А.И. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик Молюкова А.В. является собственником земельного участка площадью 4354 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными, стоят на кадастровом учете, имеют вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", сведения об объектах имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Решением Данковского городского суда Липецкой области от22 декабря 2017 года по делу N установлено местоположение смежной границы путем определения координат границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Истцом Молюковой А.И. с учетом судебного решения от 22 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии было установлено, что при определении координат, указанных в решении, допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что смежная граница земельных участков проходит по объектам, относящимся как к домовладению истца, так и к домовладению ответчика.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от28 июля 2020 года по делу N2-155/2020 исправлена реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем внесения изменений в описание местоположения смежной границы, установлено местоположение указанной смежной границы по координатам согласно варианту N заключения эксперта Бархатова В.Н, который соответствует описанию местоположения смежной границы, определенной по решению Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное решение суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено местоположение смежной границы, поэтому приведенные истцом доводы о наличии реестровой ошибки, со ссылкой на вышеприведенное решение, не свидетельствуют о наличии оснований для признания результатов межевания недействительными. Иных оснований по заявленным требованиям в этой части истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Данковского муниципального района "адрес" обратилась ответчик ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/п Бигильдийский сельсовет "адрес", площадью 4 918 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (предварительный срок аренды 20 лет) без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению были приложены схема земельного участка на кадастровом плане территории, копия справки сер. МСЭ-009 N, согласно которой ФИО2 установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Из схемы расположения вновь образуемого земельного участка усматривается, что он формируется за земельными участками с кадастровыми номерами N и N, имеет с тыльной границей этих участков общую границу.

Постановлением администрации Данковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который неразграничена, площадью 4918 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/п Бигильдийский сельсовет "адрес" участок 18а, находящегося в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж). Определено разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Также указано предварительно согласовать предоставление Молюкова А.В. в аренду земельного участка.

Вновь образованному вышеуказанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер N, он поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Данковского муниципального района "адрес" обратилась Молюкова А.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды сроком на 20 лет, представив копию справки об инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Данковского муниципального района "адрес" заключила с ФИО2 договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и заключенный договор аренды земельного участка, истец ФИО1 ссылалась на то, что данный участок находится за огородом истца и она сама намеревалась обратиться за предоставлением ей земельного участка, наличие данного участка лишает истца возможности проезда техники на участок истца для его обработки, при межевании земельного участка с кадастровым номером N с истцом не были согласованы смежные границы (по тыльной границе ее земельного участка), а также на незаконность предоставления указанного земельного участка в аренду ответчику ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ, признании договора аренды земельного участка с кадастровыми номером N недействительным, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав при межевании земельного участка с кадастровым номером N, а также указал на то, что истцом не приведено доводов о наличии у нее, в том числе, предполагаемого права на спорный земельный участок.

С выводами суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ, суд апелляционной инстанции согласился и признал их правильными.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, 39.6, 39.14- 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), установив, что земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду без проведения торгов, ФИО2 несмотря на наличие инвалидности нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке признана не была, свою волю на совершение действий для признания нуждающейся в жилом помещении не выразила и не реализовала, пришел к выводу, что льготное право на первоочередное получение земельного участка в соответствии с приведенным законом без проведения торгов ФИО2 не имела, могла получить указанный участок лишь в общем порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключил из ЕГРН запись о регистрации договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем ст. 17 указанного Федерального закона поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении. Исходя из положений приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Как следует из ответа администрации Данковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N в аренду ФИО1, документы нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрацию Данковского муниципального района "адрес" ФИО1 не представлялись.

При этом, как следует, из постановления администрации Данковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, в том числе предварительно было согласовано предоставление земельного участка в аренду ФИО2, оно было принято в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из представленной ответчиком ФИО2 выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения Бигильдский сельсовет Данковского муниципального района "адрес", по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО2 и ее сын ФИО8

Согласно техническому паспорту с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом NN по "адрес" общая площадь 93, 8 кв.м, жилая площадь 67, 7 кв.м.

Поскольку общая площадь жилого дома составляет 93, 8 кв.м, то на каждого члена семьи Молюкова А.В. приходится 46, 9 кв.м, что более учетной нормы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Молюкова А.В. подтвердила, что на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условия она и ее семья не состояла и не состоит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка Молюкова А.В. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете, с учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", правовые основания для предоставления в аренду земельного участка ответчику Молюковой А.В. как имеющей инвалидность, без проведения торгов, у администрации Данковского муниципального отсутствовали.

Наличие у Молюковой А.В. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, вывод суда о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка с Молюковой А.В. в обход требований закона, о том, что неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права истца, которая может претендовать на предоставление ей участка на основании закона, заключенный договор аренды от 14 мая 2021 г. является ничтожной сделкой, следует признать верным.

Поскольку Молюковой А.В. спорный земельный участок в пользование предоставлен в нарушение установленного порядка, то возникшее право аренды на этот участок ничтожно.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для кассационного пересмотра.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с видом разрешенного использования и не связан с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молюковой ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко