Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8811/2022[88-11128/2022]

Дело N 88-11128/2022, N 2-4312/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чичаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 года, установил

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чичаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 3 апреля 2008 года за период с 21 сентября 2015 года по 6 июля 2021 года в размере 42 485 руб. 3 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 1 474 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на ненадлежащую оценку доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 3 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чичаевой Т.А. кредитного договора N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом 12 000 руб. Ответчиком неоднократно производилось снятие денежных средств с карты, обязательства по возврату ответчиком не исполнены.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитному договору, заключенному с Чичаевой Т.А, не найдены.

В подтверждение заключения договора истец предоставил выписку по счету N N на имя Чичаевой Т.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора либо его надлежаще заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписки по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова