Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8981/2022[88-15302/2022]

N 88-15302/2022 (N 2-695/2021)

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК "Честное слово" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Лугина А. А.ча, по кассационной жалобе Лугина А. А.ча

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Честное слово" (ОГРН 1137746046943, ИНН 7715949720) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лугина А.А. суммы задолженности по договору займа от 14 марта 2020 г. N 3071706 за период с 4 апреля 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 18750 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 375 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г. с Лугина А.А. в пользу ООО МФК "Честное слово" взысканы сумма задолженности по договору займа от 14 марта 2020 г. N 3071706 за период с 4 апреля 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 18750 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 375 рублей, всего взыскано 19125 рублей.

В кассационной жалобе Лугин А.А. просит об отмене судебного приказа, указывает на наличие спора о праве ввиду незаключения им договора микрозайма, заключения договора от его имени неустановленными лицами с использованием подложных данных и документов, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Лугин А.А. 28 октября 2021 г. признан потерпевшим.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Лосев А.А. в обоснование требований об отмене судебного приказа указывает на незаключение им договора микрозайма, заключение ряда договором займа, включая настоящий, от его имени неустановленными лицами с использованием подложных данных и документов, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

В порядке приказного производства заявить об этом должник не мог.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Лугин А.А, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г. отменить.

ООО МФК"Честное слово" разъяснить право на предъявление заявленных к Лугину А. А.чу требований в порядке искового производства.

Судья: С.В. Гольман