Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8984/2022[88-15304/2022]

N 88-15304/2022 (N 2-695/2021)

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК "Честное слово" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Лугина А. А.ча, по кассационной жалобе Лугина А. А.ча

на апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Честное слово" (ОГРН N, ИНН N) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лугина А.А. суммы задолженности по договору займа от 14 марта 2020 г. N 3071706 за период с 4 апреля 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 18750 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 375 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 г. с Лугина А.А. в пользу ООО МФК "Честное слово" взысканы сумма задолженности по договору займа от 14 марта 2020 г. N 3071706 за период с 4 апреля 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 18750 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 375 рублей, всего взыскано 19125 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. судебный приказ отменён.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 277 Щёлковского судебного района Московской области от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, Лугину А.А. отказано в отмене судебного приказа от 27 апреля 2021 г. N 2-695/2021.

В кассационной жалобе Лугин А.А. просит об отмене апелляционного определения Щёлковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного, указывает на наличие спора о праве ввиду незаключения им договора микрозайма, заключения договора от его имени неустановленными лицами с использованием подложных данных и документов, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Лугин А.А. 28 октября 2021 г. признан потерпевшим. В возражениях на судебный приказ приводились причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, которым не дана надлежащая оценка. Лугин А.А. занимает должность заместителя генерального директора ООО "Комплексстрой" и по служебной деятельности постоянно находится в длительных рабочих командировках в г.Муроме, исполняя возложенные на него обязанности в МУП "Водоканал" г.Мурома. Такие командировки были с января по август 2021 г, в связи с чем он практически не проживал по месту регистрации. Командировочные удостоверения были представлено в дело. Информацию о вынесенном судебном приказе до августа 2021 г. Лугин А.А. не получал и не был уведомлен о судебном решении. Адресованное ему письмо возвращено по истечении срока хранения.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 г. Лугин А.А. в лице представителя Липатовой Ж.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить судебный приказ от 27 апреля 2021 г. о взыскании с Лугина А.А. задолженности, мотивируя тем, что информацию о судебном приказе он не получал, о судебном приказе узнала представитель Липатова Ж.Н. 23 июля 2021 г, когда обратилась на сайт судебного участка для уточнения информации по рассматриваемому мировым судьёй по иску АО "ЦДУ" к Лугину А.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма (дело N 2-692/2021). С судебным приказом Лугин А.А. не согласен, так как никаких договоров займа не подписывал.

Разрешая заявление Лугина А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 122, 125, 126, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его жительства и возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 9 июня 2021 г, причины пропуска срока подачи возражений Лугин А.А. не обосновал, а неполучение копии судебного приказа уважительной причиной пропуск срока подачи возражений не является, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несёт получатель.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Лугиным А.А. за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на оспаривание судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В такой ситуации, с учётом задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципа эффективной судебной защиты, а также требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования Лугина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, суду необходимо было определить, какими причинами вызван пропуск процессуального срока, зависят ли они от должника и какими документами заявитель может подтвердить невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, распределив бремя доказывания и предложив заявителю представить соответствующие доказательства.

Указанные требования закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не вынесен на обсуждение и не разрешён вопрос о принятии новых доказательств, представленных Лугиным А.А. в суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока (копии трудовой книжки, приказов о переводе на другую работу, о приёме на работ о направлении работника в командировку), не исследованы причины непредставления данных доказательств заявителем в суд первой инстанции. Данным документам не дано какой-либо оценки, как и не дано оценки в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам Лугина А.А. о нахождении в командировке, приведённым в частной жалобе с учётом дополнений к ней.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как следует из резолютивной части апелляционного определения, оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в резолютивной части определения мирового судьи указано только на отказ Лугину А.А. в отмене судебного приказа, в нарушение требований статей 2, 224, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи в резолютивной части выводов по требованию Лугина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, в связи с чем данное требование не может считаться разрешённым.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Щёлковский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман