Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9073/2022[88-11190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Митрофановой Юлии Николаевны к Тихоновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Митрофановой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с применением системы веб-конференции "VideoMost" объяснения Тихоновой Е.В, ее представителя Храмова К.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Ю.Н. (далее - Митрофанова Ю.Н.) обратилась в суд с иском к Тихоновой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 127 000 руб, неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 13 891, 69 руб. и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2019 года между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта стоимостью 257 000 руб, по которому туроператором являлось ООО "ТТ-Трэвел". Тихонова Е.В. внесла в кассу ИП Митрофановой Ю.Н, конкретно сотруднику Кокоревой Н.А, в отношении которой возбуждено уголовное дело, по квитанциям 130 000 руб. Истцом через банк оплачены полная стоимость тура в размере 254 138, 60 руб. и ее комиссионное вознаграждение. Оставшуюся сумму по договору 127 000 руб. Тихонова Е.В. не оплатила.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тихоновой Е.В. в пользу Митрофановой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 127 000 руб, неустойка за период с 3 сентября 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 11 55, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, проценты с 22 мая 2021 года по дату исполнения решения суда, с учетом ключевой ставки Банка России, от суммы долга 127 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Митрофанова Ю. Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с ее стороны не было одобрения действий ее сотрудника Кокоревой Н.А. по присвоению денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2019 года между турагентом ИП Митрофановой Ю.Н. и заказчиком Тихоновой Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-18/07/2019-3, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался осуществить фактические и юридические действия, направленные на приобретение у туроператора туристского продукта для заказчика и туристов Тихоновой Е.В, Реуцкого А, Реуцкой Н, Реуцкого С, Реуцкой К. - путешествие в Турцию, Кемер, отель TUI FUN & SUN Miarosa Ghazal Resort 5* с 7 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года. Стоимость тура составила 257 000 руб, срок окончательной оплаты 7 августа 2019 года.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора заказчик и (или) турист обязан оплатить общую стоиомсть туристского продукта в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость продукта подлежит оплате заказчиком в день подписания договора, в наличной или безналичной форме на расчетный счет или в кассу турагента. Вознаграждение турагента устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от заказчика в оплату заказанных услуг и денежными средствами, перечисленными поставщикам услуг в оплату заказанного туристского продукта (пункт 5.3 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам N328 от 18 июля 2019 года, N331 от 19 июля 2019 года Тихонова Е.В. внесла в кассу ИП Митрофановой Ю.Н. в счет оплаты цены договора соответственно 90 000 руб. и 40 000 руб.

3 сентября 2019 года Митрофанова Ю.Н. произвела оплату услуг туроператору за предоставляемый ответчику тур в общем размере 254 200 руб.

Из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-191/2020 по иску Тихоновой Е.В. к ИП Митрофановой Ю.Н. о защите прав потребителей следует, что обязательства по договору от 18 июля 2019 года турагентом ИП Митрофановой Ю.Н. были исполнены.

Установлено, что фактические действия по заключению договора от 18 июля 2019 года об оказании туристских услуг, подбору тура, принятию наличных денежных средств от имени турагента по имеющейся договоренности между истцом и Кокоревой Н.А. осуществлялись последней. В письменной форме взаимоотношения между ИП Митрофановой Ю.Н. и Кокоревой Н.А. оформлены не были.

30 июля 2019 года туристом, поименованным в договоре от 18 июля 2019 года Реуцким С.Н, осуществлен перевод 123000 рублей со счета своей банковской карты, открытого в АО "Райффайзенбанк", на счет банковской карты [номер]******6720, оформленной на имя Кокоревой Н.А. в АО "Тинькофф банк".

Денежные средства в счет оплаты по договору были переведены Реуцким С.Н. по просьбе Кокоревой Н.А. на указанный ею счет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям заключенного договора о реализации туристского продукта заказчик либо турист не перечислил на расчетный счет или в кассу турагента ИП Митрофановой Ю.Н. в срок до 7 августа 2019 года часть оплаты тура в размере 127 000 руб, в связи с чем взыскал с Тихоновой Е.В. как стороны договора в пользу Митрофановой Ю.Н. невыплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за период с 3 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 182, 183, 307, 316, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-191/2020 года установлено, что Тихонова Е.В. оплатила по рассматриваемому договору стоимость турпродукта в общей сумме 253 000 рублей, что является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Кроме того, поскольку договор о туристском продукте заключался в офисе истца, Кокорева Н.А. от имени истца вела переговоры с потребителем Тихоновой Е.В, оформляла договор, получала денежные средства от имени истца, будучи допущенной истцом к выполнению этих действий, что не оспаривалось ИП Митрофановой Ю.Н, одобрившей действия Кокоревой Н.П. по спорному договору и оплатившей туроператору турпродукт, разумных оснований сомневаться в полномочиях Кокаревой Н.А. как представителя ИП Митрофановой Ю.Н. на заключение договора и получение денежных средств, в счет оплаты туристского продукта заказчиком, включая перевод денежных средств у Тихоновой Е.В. не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Тихонова Е.В. готова была внести оставшуюся часть денежных средств в кассу истца, однако по настоянию Кокоревой Н.А. денежные средства в размере, указанном Кокаревой Н.Н. (123 000 руб.), были перечислены Реуцким С.Н. на банковский счет Кокоревой Н.А. по указанным последней реквизитам, пришел к выводу, что ответчиком были надлежащим образом, в соответствии с указаниями уполномоченного представителя истца исполнены обязательства по полной и своевременной оплате цены договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 127 000 руб. не были перечислены истцу, а действий Кокоревой Н.А. по присвоению денежных средств по заключаемому между сторонами договору она не одобряла, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что договор туристского продукта оплачен в полном объеме путем внесения денежных средств ответчиком в кассу истца, а также путем перечисления на счет Кокоревой Н.А. Реуцким С.Н, а также в том, что Кокорева Н.А, получая указанные денежные средства, действовала в интересах ИП Митрофановой Ю.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина