Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9168/2022[88-11329/2022]

N 88-11329/2022 (N 2-5605/2020)

г. Саратов 31 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Вежновец Я. Н. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вежновец Я. Н.

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2021 г. Вежновец Я.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 28 октября 2019 г, компенсации морального вреда и судебных расходов.

СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Вежновец Я.Н. без рассмотрения по мотиву пропуска срока оспаривания решения финансового уполномоченного.

Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, ходатайство Вежновец Я.Н. в лице представителя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Вежновец Я.Н. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения Щёлковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций было установлено, что Вежновец Я.Н. 14 августа 2020 г. обратилась в службу финансового уполномоченного, обращению присвоен N У-20-117481. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. N У-20-117481/5010-007 требования Вежновец Я.Н. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 сентября 2020 г, и срок его оспаривания потребителем, предусмотренный частью 3 стать 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истёк 9 ноября 2020 г, тогда как с иском Вежновец Я.Н. обратилась только 3 августа 2021 г.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска не имеется, доводы истца о том, что Вежновец Я.Н. обратилась к финансовому уполномоченному через представителя, который, получив решение финансового уполномоченного, иск в суд не направил, и при регистрации на сайте финансового уполномоченного указаны контактные данные (номер мобильного телефона и электронного адреса), истцу не принадлежащие, материалами дела не подтверждаются.

Из заявления финансовому уполномоченному от 14 августа 2020 г. следует, что к нему обращалась непосредственно Вежновец Я.Н. Аналогичные доводы о личном обращении Вежновец Я.Н. к финансовому уполномоченному приведены в исковом заявлении.

Поскольку установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришёл к выводу об оставлении искового заявления Вежновец Я.Н. без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, так как обращение к финансовому уполномоченному было подано от имени истца другим лицом, данное обращение подано через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, однако истец его не регистрировала и доступа к данному кабинету не имеет, а для регистрации на сайте финансового уполномоченного был необходим только номер телефона, куда приходят проверочные коды для регистрации и отправки заявлений, тогда как номер телефона и адрес электронной почты истцу не принадлежат, что было оставлено судами без внимания.

Между тем, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам или о произвольном характере оценки доказательств судами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на оспаривание решений финансового уполномоченного необходимо соблюдение определённых законом условий, в частности срока подачи искового заявления потребителем.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определённости, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи искового заявления, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением финансового уполномоченного.

Указанные требования закона судами соблюдены. Оценка уважительности таких причин и представленных в их подтверждение доказательств, судов нижестоящей инстанции приведена, и оснований не согласиться с ней суд кассационной инстанции, исходя из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Приводимые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом, разумные сроки.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются законными и обоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части, кассационная жалоба не содержит и на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вежновец Я. Н. - без удовлетворения.

Судья: Гольман С.В.