Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9234/2022[88-11232/2022]

N88-11232/2022, N2-7/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лаврентьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" (далее - ООО "ДЭП N96) о взыскании ущерба в размере 390 275 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, удовлетворено заявление Лаврентьевой А.Ю, о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу по иску Лаврентьева Ю.Г. к ООО "ДЭП N96" о возмещении ущерба заменен истец Лаврентьев Ю.Г. на Лаврентьеву А.Ю.

В кассационной жалобе ООО "ДЭП N96" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что процессуальное правопреемство является преждевременным, договор цессии, заключенный между Лаврентьевым Ю.Г. и Лаврентьевой А.Ю. противоречит действующему законодательству, поскольку между Лаврентьевым Ю.Г. и ООО "ДЭП N96", реорганизованной из АО "ДЭП N96", не имеется материальных прав и обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Лаврентьев Ю.Г, управлявший автомобилем Hyundai Tacson, совершил наезд на металлическое ограждение, в связи с тем, что на проезжей части дороги имелось наслоение снежного покрова, а также снежный завал на полосе его движения.

Постановлением от 6 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Ю.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лаврентьев Ю.Г. 2 декабря 2020 года обратился в суд с настоящим иском.

18 мая 2021 года АО "ДЭП N96" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ДЭП N96", произведена замена ответчика.

15 октября 2021 года между Лаврентьевым Ю.Г. и Лаврентьевой А.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым Лаврентьев Ю.Г. (цедент) уступил Лаврентьевой А.Ю. (цессионарию) права требования с АО "ДЭП N96" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2020 года, в размере 390 275 руб.

26 ноября 2021 года Лаврентьев Ю.Г. умер.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Лаврентьевой А.Ю. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к Лаврентьевой А.Ю. на основании договора цессии от 15 октября 2021 года, который не оспорен и не признан недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из указанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между Лаврентьевым Ю.Г. и Лаврентьевой А.Ю, противоречит действующему законодательству ввиду отсутствия материальных обязательств между Лаврентьевым Ю.Г. и ООО "ДЭП N96", не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство является преждевременным, на момент разрешения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции и пересмотре судом апелляционной инстанции вышеназванный договор цессии не был признан недействительным. При этом ООО "ДЭП N96", в случае признания спорного договора цессии недействительным, не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина