Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9355/2022[88-11415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Н. М. к Морозниковой Е. В. о реальном разделе домовладения, признании права собственности на долю земельного участка с выделом доли земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Фроловой Н. М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Фроловой Н.М. по доверенности Сучкова П.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Морозниковой Е.В. по ордеру адвоката Басаргиной А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.М. обратилась в суд с иском к Морозниковой Е.В. о разделе жилого дома с кадастровым номером N (включая служебные строения и сооружения) в натуре, выделении Фроловой Н.М. в собственность жилого строения (жилая пристройка лит.А), общей площадью 26, 2 кв.м, состоящего из помещений N (коридор), площадью 7, 2 кв.м, помещения N (жилая комната), площадью 19 кв.м, сарая лит.Г, площадью 53, 8 кв.м, уборной дит.Г1, площадью 2 кв.м, в собственность Морозниковой Е.В. - жилого дома лит.А, площадью 35, 5 кв.м, состоящего из помещений N (прихожая), площадью 7, 3 кв.м, N (жилая комната), площадью 17, 1 кв.м, N (жилая комната), площадью 6, 5 кв.м, N (кухня), площадью 4, 6 кв.м, нежилой пристройки лит.а помещение N) площадью 17, 6 кв.м, помещения N, площадью 16, 2 кв.м и вернады лит.а1 (помещение N), площадью 12, 6 кв.м, а также о признании за Фроловой Н.М. права собственности на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050424:109, площадью 1200 кв.м, и выделе доли в натуре, признав за Фроловой Н.М. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, и сохранив земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050424:109 в изменённых границах с площадью 700 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Фролова Н.М. является наследником к имуществу после смерти ФИО10, умершего 8 сентября 2011 г. Решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. по гражданскому делу N за ней признано право собственности в порядке наследования к имуществу ФИО10 на жилое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 31 марта 2021 г. за Фроловой Н.М. с 24 марта 2017 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 26, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", -принадлежит на праве собственности Морозниковой Е.В. с 8 апреля 2020 г. и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050424:109. включает в себя помещение с кадастровым номером N.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, инвентарный N, площадью 61, 7 кв.м, по состоянию на 26 октября 1988 г. следует, что дом включал 2 жилых объекта площадью 26, 2 кв.м и площадью 35, 5 кв.м. (в сумме - 61, 7 кв.м). При этом помещению, площадью 35.5 кв.м, ранее был присвоен кадастровый N, и оно было снято с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГг, входило в кадастровый N.

Документов подтверждающих право общей долевой собственности истца Фроловой Н.М. на служебные строения и сооружения: сарай лит.Г, площадью 53.8 кв.м, уборную лит. Г1, площадью 2 кв.м, не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. по делу N 2-42/2021 Фроловой Н.М. отказано в иске к Морозниковой Е.В, администрации Раменского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" - после смерти супруга Фролова Е.Н, о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности за Морозниковой Е.В. на земельный участок N, площадью 1200 кв.м, кадастровый N.

Данным решением суда было установлено, что земельный участок N, площадью 1200 кв.м, принадлежал ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы администрации Ульянинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а после её смерти унаследован детьми ФИО12 и ФИО13 (по 1/2 доле каждым), и после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, а затем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 перешёл по наследству его супруге Морозниковой Е.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. по делу N 2-42/2021 установлено, что право собственности Морозниковой Е.В. на земельный участок не оспорено, а представленное постановление N 176 Главы администрации Ульянинского сельского округа Рменского района Московской области от 30 октября 1996 г. не может являться безусловным доказательством принадлежности спорного участка Фролову Е.Н, так как участок закреплялся на поле Ремзавода.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 апреля 2021 г, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Морозниковой Е.В. с 7 апреля 2020 г. В пределах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N.

Согласно заключению экспертизы, при домовладении с кадастровым номером N расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м. Жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 26.2 кв.м, и жилое помещение, площадью 35, 5 кв.м, ранее имевшее кадастровый N, обладают обособленными ограждающими конструкциями (наружные стены), крышей с кровельными покрытиями, фундаментами, помещения сторон расположены на расстоянии друг от друга, обеспечены отдельными входами и т.д.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истец Фролова Н.М. не обладает и никогда не обладала правом общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - при котором расположен земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдела доли в натуре.

Суды учли, что решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. имеет преюдициальное значение, а первоначальное право собственности у истца на жилой дом возникло в 1987 г. в силу застройки на чужом земельном участке отдельного жилого строения, в связи с чем приобретение земельного участка в собственность в порядке части 1 статьи 35 Земельного кодекс Российской Федерации исключено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суждения кассатора о том, что жилой дом с кадастровым номером N принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности подлежит отклонению, поскольку Фролова Н.М. возвела на участке находившемся в пользовании и владении ФИО11, с разрешения последней, пристройку, представляющую собой отдельной строение, состоящее из одной жилой комнаты, которая постановлением Главы администрации Ульянинского сельского округа Раменского района от 9 августа 1995 г. N 144 было введено в эксплуатацию как жилой дом, что исключает возникновение права общей долевой собственности на указываемое истцом домовладения, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в такой ситуации возникновения общего права собственности на отдельные объекты недвижимости, с учётом застройки на чужом земельном участке отдельного жилого строения, также не предусматривал.

Поскольку право собственности на жилой дом у истца возникло в силу застройки на чужом земельном участке отдельного жилого строения, то оснований для признания права общей долевой собственности на 5/12 долей земельного участка за истцом с последующим выделом ей доли в натуре в соответствии со статьями 11.4, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов, вопреки доводам кассатора, не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Приводимые истцом суждения и возражения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)