Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9364/2022[88-12699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Эдуардовича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Морозова Владимира Эдуардовича

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Э. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в его пользу страховое возмещение в сумме 164560, 68 руб, неустойку за период с 26 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года - 309372, 80 руб, расходы на оценку - 12000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф, расходы на составление искового заявления 2000 руб, на представление интересов в суде - 13000 руб, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов В.Э. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Морозов В.Э. является собственника мотоцикла "данные изъяты".

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО8, а также мотоцикла "данные изъяты", под управлением собственника Морозова В.Э.

В действиях водителя Морозова В.Э. нарушений ПДД не выявлено.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДП ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 30 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование".

5 августа 2019 года Морозов В.Э. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 19 сентября 2019 года АО "Альфа Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства, Морозов В.Э. обратился к независимому оценщику ООО "Нижегородская экспертная компания.

Согласно заключению ООО "Нижегородская экспертная компания" N от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного мотоцикла "данные изъяты" - 209 930 рублей, с учетом износа - 108 237, 50 рублей, рыночная стоимость ТС - 190 428 рублей; стоимость годных остатков - 25867, 32 рублей. Стоимость независимой оценки составила 12000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Нижегородская экспертная компания", а также возместить убытки и неустойку.

Претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Морозову В.Э. было отказано. При этом свое решение финансовый уполномоченный основывал на результатах проведенной по его инициативе экспертизы, проведенной специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 8 апреля 2021 года, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения мотоцикла "данные изъяты", сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 июля 2019 года, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, его рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков не определялась, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость", судами дана оценка, данное доказательство признано относимым и допустимым. При оценке указанного заключения судами принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не было представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем данное доказательство согласуется с заключениями, выполненными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО "ЭКЦ "Независимость" Лялякин С.В, который дал ответы на все поставленные стороной истца вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, по правилам ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 28 мая 2021 года по заявлению стороны ответчика к материалам дела было приобщено экспертное трасологическое исследование, выполненное по заказу ответчика, согласно которому, часть повреждений на мотоцикле была отнесена к рассматриваемому событию, однако данное исследование отсутствует в материалах дела, не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно представленным материалам дела, соответствующие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, судом вынесено мотивированное определение, которым замечания были отклонены, поскольку ходатайства о приобщении такого документа не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленному страховому случаю.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства были оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: