Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9467/2022[88-11748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КомпанияТехноСтройОлимп" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лебедева К. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Кузнецова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Найдиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании убытков, указав, что 27 января 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в срок до 30 сентября 2018 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного дома по адресу: "адрес", в тот же срок ввести дом в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, в виде однокомнатной квартиры, условный проектный N, на 3 этаже, общей площадью по проекту 31, 74 кв.м, в том числе жилой - 14, 19 кв.м. В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал, в связи с чем истцом был подан иск о расторжении договора долевого участия, взыскания суммы по договору и неустойки. Решением Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Лебедева К.В. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" удовлетворены частично. Из данного решения суда следует, что ответчик обязался передать Лебедеву К.В. не позднее 9 месяцев с 30 сентября 2018 г, то есть не позднее 30 июня 2019 г, квартиру общей площадью по проекту 31, 74 кв.м при цене за 1 кв. метр равной 52 460 руб. Вместе с тем, с момента заключения договора участия в долевом строительстве и вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило Лебедеву К.В. убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 г. с его ценой на дату принятия судом решения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 376 809 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу истца убытки в размере 919 руб. 60 коп, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Лебедев К.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда от 28.11.2019 с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Лебедева К.В. взысканы денежные средства в размере 1 375 190 руб. 40 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При вынесении указанного решения судом установлено, что 3 сентября 2012 г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и Лебедевым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: "адрес"

Лебедев К.В. выполнил свои обязательства по данному договору.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от 7 марта 2014 г. признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: "адрес"

2 сентября 2016 г. между Муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция N по адресу: "адрес"

27 января 2017 г. между Лебедевым К.В. и ООО "Компанией "ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 289 890 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г. (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Денежные средства, предусмотренные п. 5.3.1 договора оплачены истцом.

24 июля 2018 г. Лебедев К.В. уведомлен ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор.

Денежные средства в размере 289 890 руб, оплаченные истцом по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком 27 января 2017 г, возвращены ответчиком Лебедеву К.В.

16 октября 2018 г. между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Лебедевым К.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27 января 2017 г.

В рамках данного контракта Лебедев К.В. отказался от своих прав на квартиру по адресу: "адрес", площадью 26, 5 кв.м в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 января 2017 г, заключенному в рамках инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 289 890 руб. общей площадью 31, 74 кв.м.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме - 52 460 руб.

Разрешая исковые требования по гражданскому делу 2-3304/2019 суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта, договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 289 890 руб, что составляет 1 375 190 руб. 40 коп. (31, 74 кв.м х 52 460 руб. - 289 890 руб.).

По настоящему делу, истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры, установленной судом, и на момент вступления решения суда в законную силу.

При разрешения спора судом назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на 1 июня 2020 г. - дата вступления в силу решения суда, которым в пользу истца взысканы денежные средства за объект долевого строительства, и на 16 октября 2018 г. - дата заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно выводам оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (Лебедеву К.В.) по договору участия в долевом строительстве N от 27 января 2017 г, без отделки составляет: по состоянию на 16 октября 2018 г. - 1 666 000 руб.; по состоянию на 1 июня 2020 г. - 1 752 000 руб.

Разрешая требования истца, суд руководствовался статьями 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2019 г. установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2017 г, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 919 руб. 60 коп. (1 666 000 руб. - 1 665 080 руб. 40 коп.).

Судом отклонены доводы искового заявления о взыскании убытков на момент вступления решения суда в законную силу - на 1 июня 2020 г, как противоречащие положениям п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об определении размера убытков в виде разницы между ценой сопоставимой квартиры на дату расторжения договора 16 октября 2018 г. и ценой, установленной в прекращенном договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного вывод судов о праве истца на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и текущей ценой на аналогичную квартиру в момент прекращения договора, то есть на 16 октября 2018 г, противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, должен был установить юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статьи 15 и в подпунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда