Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9556/2022[88-12153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева Давида Зауровича к Мартоян Сирвард Ашотовне, Мартояну Тарону Сукиасовичу, Королькову Степану Вячеславовичу в лице его законного представителя Корольковой Елены Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мирзоева Давида Зауровича

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Мирзоев Д.З. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Мартояна С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Мартоян С.А, Мартояна Т.С, Королькова С.В. в лице его законного представителя Корольковой Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, неустойку за период с 2 мая 2019 года по 9 марта 2020 года в размере 101 550 000 рублей, а затем по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2019 года он предоставил Мартояну С.Д. в заем денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком возврата до 1 мая 2019 года. 27 мая 2019 года заемщик умер, при этом обязательства по сделке при жизни им исполнены не были. Поскольку ответчики являются наследниками заемщика, то обязательства последнего подлежат исполнению ими.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирзоев Д.З, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не было принято признание иска ответчиком Корольковым С.В. в лице его законного представителя Корольковой Е.А, а также объяснения Корольковой Е.А, присутствовавшей при заключении договора займа и подтвердившей данный факт. Критикуя выводы заключения эксперта, указывает на то, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что экспертиза является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирзоев Д.З, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 1 февраля 2019 года между ним и Мартояном С.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком до 1 мая 2019 года, представив в подтверждение данного факта договор денежного займа от 1 февраля 2019 года, расписку, договор о залоге имущества к договору денежного займа от 1 февраля 2019 года.

Из расписки от 1 февраля 2019 года следует, что Мартоян С.Д. согласно пункту 1.1 договора денежного займа от 1 февраля 2019 года денежную сумму в размере 15 000 000 рублей от Мирзоева Д.З. получил полностью.

Денежные средства заемщиком истцу возвращены не были.

27 мая 2019 года Мартоян С.Д. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Мартояна С.Д. являются его супруга Мартоян С.А. и дети Мартоян Т.С, Испирян Т.С, Мартоян С.С, Мартоян С.С. и Корольков С.В.

Из материалов наследственного дела N 91/2019 следует, что дочери умершего Испирян Т.С, Мартоян С.С. и Мартоян С.С. отказались от причитающихся им долей в наследстве Мартояна С.Д. в пользу его супруги Мартоян С.А.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года с Мартояна С.Д. в пользу Мирзоева Д.З. взысканы денежные средства по указанной выше расписке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мартоян Т.С. ссылался на то, что Мартоян С.Д. договор займа не заключал и не подписывал, заемные денежные средства не получал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Мартояна Т.С. определением суда от 30 апреля 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт Версия".

Согласно заключению эксперта N 36/21-п от 1 июня 2021 года рукописные записи "Мартоян Сукиас Джанибекович", расположенные в договорах от 1 февраля 2019 года денежного займа и о залоге имущества к договору денежного займа, а также в расписке от 1 февраля 2019 года, выполнены одним лицом, но не Мартояном Сукиасом Джанибековичем, а другим лицом. Подписи от имени Мартояна Сукиаса Джанибековича, расположенные в договорах от 1 февраля 2019 года денежного займа и о залоге имущества к договору денежного займа, а также в расписке от 1 февраля 2019 года, выполнены одним лицом, но не самим Мартояном Сукиасом Джанибековичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мартояна Сукиаса Джанибековича.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 418, 421, 807, 808, 810, 812, 1111, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между Мирзоевым Д.З. и Мартояном С.Д. договора займа, получения Мартояном С.Д. заемных денежных средств, наличия у Мартояна С.Д. долговых обязательств перед Мирзоевым Д.З, истцом не представлено, следовательно, оснований для включения в состав наследства Мартояна С.Д. заявленного ко взысканию долга не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для принятия признания исковых требований ответчиком Корольковым С.В. в лице его законного представителя Корольковой Е.А, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, указав на то, что Корольков С.В. не лишен возможности распорядиться причитающейся ему долей в наследственном имуществе по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном непринятии признания иска ответчиком Корольковым С.В. в лице его законного представителя Корольковой Е.А, а также о наличии оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в суды, судебная коллегия не усматривает.

Критическая оценка заключения эксперта N 36/21-п от 1 июня 2021 года и выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в заключении эксперта N 36/21-п от 1 июня 2021 года недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных требований исходили из его выводов и не установили оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Давида Зауровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи