Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9562/2022[88-11457/2022]

N 88-11457/2022 (N М-3416/2021)

г. Саратов 31 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Коваленко Ю. В. к Коваленко Н. Г. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коваленко Ю. В.

на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко Н.Г. в котором просил суд: прекратить право собственности Коваленко Н.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с признанием за Коваленко Ю.В. права собственности на ранее ей принадлежавшую 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с Коваленко Ю.В. в пользу Коваленко Н.Г. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - либо: прекратить право собственности Коваленко Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с признанием за Коваленко Н.Г. права собственности на 1/2 долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с Коваленко Н.Г. в пользу Коваленко Ю.В. в счёт компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - 890736 рублей 24 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковое заявление возвращено Коваленко Ю.В.

В кассационной жалобе Коваленко Ю.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы не установлены.

Возвращая Коваленко Ю.В. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в установленный определением от 23 ноября 2021 г. срок - 25 декабря 2021 г. недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем, судом вынесено определение от 27 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления.

С определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 г. согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Так, в силу части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально чётко, с учётом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вышеназванные требования Коваленко Ю.В. при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд города Саратова выполнены не были, так как им заявлены два варианта требований на выбор суда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение от 23 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Доказательств устранения недостатков к содержанию искового заявления, выраженных в отсутствии требования к ответчику, в представленных кассационному суду общей юрисдикции материалах не имеется.

При таком положении, вопреки мнению кассатора, выводы судов о возвращении искового заявления Коваленко Ю.В. законны и обоснованны.

Кроме того, обжалованные Коваленко Ю.В. судебные постановления не создали заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, то есть соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Ю. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман