Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9577/2022[88-12458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 28 августа 2018 г. стороны заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 319 500 руб. на срок до 28 августа 2023 г, под 15, 9% годовых, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уведомлял заемщика о необходимости погашения задолженности, но данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Рузского районного суда Московской области от 8 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018г. стороны заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования Банка (общих условий) и подписания анкеты-заявления, согласия на кредит и индивидуальных условий договора.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 319 500 руб. на срок по 28 августа 2023 г, под 15, 9% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Дата возникновения просроченной задолженности с 1 октября 2020 г.

По состоянию на 17 июня 2021 г. задолженность ответчика составляет 1 025 807, 21 руб.

Банк уведомлял заемщика о необходимости погашения задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, но данное требование не было выполнено.

Факт заключения и подписания кредитного договора, наличие задолженности и расчет истца ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные отношения; Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая не возвращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что Банком был представлен расчет процентов за пользование кредитом, ответчик не оспорил его; расчет является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 8 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи