Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9590/2022[88-11696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсеничевой А. М. к индивидуальному предпринимателю Коткину С. В, ООО "Форсаж", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о признании торгов не действительными, признании протокола проведения торгов открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности по возврату земельного участка, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коткина С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав индивидуального предпринимателя Коткина С.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Арсеничевой А.М. по доверенности Саитова Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Арсеничева А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коткину С.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форсаж", Территориальному управлению) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании торгов недействительными, признании протокола проведения торгов открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности по возврату земельного участка.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Арсеничевой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Арсеничевой А.М. к ИП Коткину С.В, ООО "Форсаж", ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги, проведённые 16 августа 2018 г. ООО "Форсаж" по продаже земельного участка, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером N, поз.генплана N, земельного участка, площадью 4330 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", - и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно извещению о результатах торгов недействительными. Применены последствия недействительности торгов в виде восстановления в ЕГРН записи N о праве собственности Полищук Н.В. и аннулировании в ЕГРН записи N в ЕГРН о праве собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4330 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На Коткина С.В. возложена обязанность вернуть Рузскому РОСП УФССП России по Московской области земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4330 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В определении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на имущество и внесения сведений в ЕГРН. Апелляционная жалоба Арсеничевой А.М. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ИП Коткин С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Арсеничевой А.М. к Полищук Н.В. и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полищук Н.В, - земельный участок, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 4330 кв.м; определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3228000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области от 15 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорные земельные участки, принадлежащие Полищук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества N.

Поручением на реализацию арестованного имущества N от 30 мая 2018 г. ТУ Росимущества в Московской области уведомило о готовности к реализации арестованного имущества, поручило ООО "Форсаж" принять по акту приёма-передачи у судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области спорные земельные участки и реализовать их на торгах.

4 июня 2018 г. по акту были переданы документы на указанные земельные участки.

16 июля 2018 г. в Рузский РОСП УФССП по Московской области поступило уведомление со ссылкой на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, из которого следует, что открытый аукцион (первичные торги) признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о снижении цены реализации имущества, переданного в специализированную организацию ООО "Форсаж" на реализацию, на 15%. Установлена цена спорного имущества 2743800 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и извещению N от 6 августа 2018 г, победителем аукциона признан участник N 1 - ИП К.

21 августа 2018 г. между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО "Форсаж" и ИП Коткиным С.В. заключён договор купли-продажи N 015 земельного участка, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 4330 кв.м с кадастровым номером N.

24 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника победителю аукциона ИП Коткину С.В.

На депозитный счёт Рузского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства от реализации арестованных объектов недвижимости (платежное поручение от должника N 0000-001059 от 29 августа 2018 г, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 60940 от 6 сентября 2018 г, ПД 481786 от 10 сентября 2018 г. взыскателю Арсеничевой А.М.).

27 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

20 октября 2018 г. сторонам исполнительного производства направлены постановление от 27 сентября 2018 г, акт о передаче имущества, постановление о передаче реализованного имущества третьим лицам. Исходя из материалов исполнительного производства, до момента окончания исполнительного производства в РОСП возражений по оценке арестованного имущества не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права N). Право собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано в связи с принятием мер по обеспечению иска в ходе судебных споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арсеничевой А.М, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащие Полищук Н.В. земельные участки произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этих участков с учётом находящегося на участке объекта (постройки), впоследствии цена была снижена на 15% на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом нарушений правил проведения торгов допущено не было, а нарушение срока заключения договора по результатам торгов не затрагивает прав истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учётом положений статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 18.1, 23, 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, Арсеничева А.М. ссылалась на нарушение предусмотренных законом процедуры торгов и порядка заключения договора купли-продажи, поскольку в сообщении о проведении торгов указано неправильное местоположение земельных участков, что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, а несвоевременное изменение кадастрового номера земельного участка без продления срока подачи заявок создало условия для воспрепятствования участию в торгах неограниченного круга лиц, что в том числе подтверждено Управлением антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве) и решением Арбитражного суда города Москвы.

Суд учёл, что предписанием УФАС по городу Москве от 6 сентября 2018 г. по делу N организатору торгов ООО "Форсаж" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами N и N (извещение N лот N), организатору отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, назначить новую дату проведения торгов, вернуть участникам торгов ранее поданные заявки, провести торги на площадке, предоставляющей возможность фиксации состава поданной заявки.

Решением УФАС по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признана обоснованной жалоба ФИО9 на действия организатора торгов ООО "Форсаж" при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже земельных участков, действия организатора торгов признаны нарушающими пункт 7.5 Методических рекомендаций, а также публичный порядок Российской Федерации, определённый законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Указанным решением установлено, что организатор торгов злоупотребил своими правами при реализации имущества должника на торгах, выбрав площадку с таким функционалом, что безусловно создаёт опасность искусственного сужения круга потенциальных участников торгов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Форсаж" о признании незаконными решения УФАС по городу Москве по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания УФАС по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без удовлетворения. Указанным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте было опубликовано извещение о проведении торгов, прием заявок начался ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация относительно реального расположения земельного участка с указанием кадастрового номера была опубликована на официальном сайте только ДД.ММ.ГГГГ, за день до окончания приёма заявок, в связи с чем действия организатора торгов были оценены как создающие условия для воспрепятствования участия в торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок, так как полная информация о предмете процедуры несвоевременно была указана их организатором без продления срока подачи заявок.

Истец как взыскатель заинтересована в получении рыночной стоимости от реализации выставленных на торги земельных участков, а при проведении таких торгов допущены нарушения, повлиявшие на результаты торгов и повлекшие для истца получение меньшей стоимости, которые судом апелляционной инстанции квалифицированы как существенные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о допущении существенных нарушений при проведении торгов, рассмотрении ФАС дела после продажи земельных участков без извещения и участия ИП Коткина С.В, невозможности ООО "Форсаж" исполнить указания ФАС, поскольку на 27 августа 2018 г. договор купли-продажи с ИП Коткиным С.В. был заключён договор купли-продажи, Арсеничевой А.М. были получены денежные средства, вырученные от продажи и реализованы по собственному усмотрению, о законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, об отказе Арсеничевой А.М. в удовлетворении требований к Полищук Н.В. об обращении взыскания на совокупность строительных материалов в виде незавершённого строительством объекта решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 г, об осуществлении Арсеничевой А.М. злоупотребления правом в связи с обращением с настоящим иском, о нерассмотрении вопроса о возврате Арсеничевой А.М. денежных средств, уплаченных ИП Коткиным С.В, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, не являющихся юридически значимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Совокупность условий признания торгов недействительными - в связи с созданием условий, ограничивающих участие в них неопределённого круга лиц и подачи заявок, что повлияло на результаты публичных торгов, включая формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, и привело к ущемлению прав и законных интересов истца как взыскателя, который вправе рассчитывать на получение денежных средств от реализации имущества должника по рыночной цене, - и, как следствие, протокола подведения итогов открытого аукциона нашла своё подтверждение и установлена судом апелляционной инстанции, в связи с чем законных оснований для отказа в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Закон не ставит право взыскателя на оспаривание торгов и заключённых по их результатам договоров в зависимость от факта получения денежных средств, вырученных от реализации имущества с торгов, и такое поведение взыскателя не является злоупотреблением правом по смыслу, придаваемому ему пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о признании публичных торгов недействительными, поскольку настоящие основания признания торгов недействительными не связаны с действиями непосредственно судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов. Истец не являлась стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает ни должника, ни взыскателя стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечёт недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключённого по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, каковым истец не является.

Кроме того, требования о возврате денежных средств ИП Коткину С.В. в порядке реституции в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не заявлялись.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коткина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)