Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9669/2022[88-12461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2016 г. между ФИО2, в лице его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 22 июля 2015 г, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Цена договора сторонами была определена в размере 6 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора расчеты между сторонами были произведены полностью до подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. 18 октября 2019 г. истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также жилой дом на основании указанного договора купли-продажи, поскольку другая сторона уклонилась от явки в регистрирующий органа для совершении этих действий. 9 сентября 2020 г. Тосненским городским судом Ленинградской облает исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. указанное решение было отменено и принято новое решение, которым отказано в иске из-за пропущенного срока исковой давности. Поскольку истец лишился того, на что мог претендовать в рамках заключенного договора купли-продажи, а денежные средства в размере 6 500 000 руб. были переданы им ответчику, у того возникло неосновательное обогащение.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности, в том числе с правом подписания договоров купли-продажи, продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, получения денег, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Сторонами установлено, что договор является одновременно и актом приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 указанного договора продавец, в лице представителя, продает, а покупатель покупает указанные объекты недвижимости за 6 500 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

На основании пункта 6 договора право собственности на объекты недвижимости переходят от продавца к покупателю после внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности.

Из пункта 7 договора следует, что договор содержит в себе весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора, а также отменяет, делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или в устной форме перед другими физическими или юридическими лицами до заключения договора.

Договор купли-продажи подписан без каких-либо замечаний и оговорок.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на проданные жилой дом и земельный участок на покупателя не произведена.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику в лице представителя до заключения договора, ФИО2 и ФИО9 на регистрацию перехода права собственности не явились, в том числе при повторном их уведомлении истцом о необходимости явки. Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по заявлению ФИО2 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец обратился с иском 18 октября 2019 г. при том, что о создании препятствий в регистрации сделки истцу стало известно в июне 2017 г.

Указанное решение явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с продавца имущества денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства в счет оплаты покупаемой недвижимости передавались им третьему лицу - ФИО10 по указанию представителя продавца ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

С настоящим иском истец обратился в феврале 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан; истцом пропущен срок исковой давности, выбор способа защиты зависел от волеизъявления истца; ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, как и доказательств отсутствия у истца возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признавался; в договоре купли-продажи указано на передачу денежных средств истцом ответчику в лице представителя, действующего по нотариальной доверенности, в размере 6 500 000 руб.; пояснения истца о передаче денежных средств через ФИО10 по указанию представителя продавца ФИО9 свидетельствуют лишь о способе передачи денежных средств; установлено, что продавец от государственной регистрации перехода прав уклонился, о чем ФИО1 стало известно 1 июня 2017 г.; 18 октября 2019 г. истец обратился с иском к ответчику о регистрации перехода права по тем же основаниям, что и в настоящем иске, который подан в пределах общего срока исковой давности, течение которого приостанавливалось до вынесения апелляционного определения от 2 декабря 2020 г.; общий срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен; ответчиком встречного равноценного исполнения по договору предоставлено не было; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 настоящего Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 4 статьи 453 указанного Кодекса закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Из положений приведенных норм права и разъяснений следует, что ФИО2 как продавец недвижимого имущества при фактическом одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан, при уклонении от исполнения своих обязательств по договору и без предоставления покупателю встречного удовлетворения, при том, что ФИО1 как покупатель свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а договор не содержит положений, которые бы позволяли ответчику удерживать переданные денежные средства при отказе от исполнения договора, обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи