Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9735/2022[88-11946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Л. П. к Панкратову И. А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Панкратова И. А. к Козлову Л. П. о признании договора незаключённым по его безденежности

по кассационной жалобе Козлова Л. П.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя Панкратова И.А. по доверенности Маларева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.П. обратился в суд с иском к Панкратову И.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, оформленному распиской от 17 января 2017 г, в размере 1000000 рублей, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату полученной суммы займа.

Впоследствии Козлов Л.П. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Панкратова И.А. в свою пользу основной долга по договору займа от 17 января 2017 г. в размере 6000000 рублей, а также ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Панкратов И.А. обратился к Козлову Л.П. с встречным иском о признании договора займа незаключённым по безденежности, мотивируя отсутствием у займодавца достаточных денежных средств для передачи суммы займа, оспаривая факт составления расписки и получения денежных средств.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования Козлова Л.П. к Панкратову И.А. удовлетворены частично. С Панкратова И.А. в пользу Козлова Л.П. взысканы денежные средства по расписке от 17 января 2017 г. в размере 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Панкратова И.А. в пользу Козлова Л.П. денежной суммы, превышающей указанную, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Панкратова И.А. к Козлову Л.П. о признании договора займа незаключённым по безденежности отказано.

В кассационной жалобе Козлов Л.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения исковых требований Козлова Л.П. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 января 2017 г. между Панкратовым И.А. и Козловым Л.П. был заключён договор займа, оформленный распиской Панкратова И.А, в соответствии с которым Панкратов И.А. получил от Козлова в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей сроком до 4 июня 2017 г.

Разрешая исковые требования Козлова Л.П, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт заключения сторонами договора займа и передачи суммы займа Панкратову И.А. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Панкратова И.А. о ненаписании расписки опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, обязательство по возврату суммы займа не исполнено, вместе с тем с учётом заявления Панкратова И.А. о пропуске срока исковой давности Козловым Л.П. требования Козлова Л.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, так как с исковыми требованиями о взыскании с Панкратова И.А. денежной суммы в размере 1000000 рублей Козлов Л.П. обратился 1 июня 2020 г, - избрав самостоятельно способ защиты своего права в виде востребования части основного долга, одновременно подав в суд несколько исков, в каждом из которых просил взыскать по 1000000 рублей без оплаты государственной пошлиной, которые были оставлены без движения и затем возвращены заявителю, - а с уточнённым иском о взыскании остальной суммы долга в размере 5000000 рублей Козлов Л.П. обратился только 20 ноября 2020 г, за пропуском трёхлетнего срока исковой давности, который начал течь 4 июня 2017 г. и о восстановлении которого Козлов Л.П. не просил.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности и разрешении исковых требований Козлова Л.П. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что уточнённое исковое заявление Козловым Л.П. заявлено не применительно к периодам, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, а направлено на увеличение размера исковых требований о взыскании суммы основного долга с 1000000 рублей до 6000000 рублей.

Однако, данные обстоятельства и приведённые положения норм материального права с разъяснениями по их применению Пленумом Верховного Суда Российской Федерации оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта в части разрешения исковых требований Козлова Л.П. (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. в части разрешения исковых требований Козлова Л.П. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Козлова Л. П. к Панкратову И. А. о взыскании денежных средств, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)