Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9787/2022[88-11796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дейко Т. В, Дейко С. А. к Прохоровой Е. Г, Крыловой А. Н, администрации городского округа Чехов Московской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СПК "Чеховское" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании акта согласования местоположения границы земельного участка незаконным, об установлении границ земельных участков, об обязании снести самовольной возведенный жилой дом, по кассационной жалобе Дейко Т. В, Дейко С. А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя Дейко Т.В. и Дейко С.А. по ордеру адвоката Зайцева Д.С, возражения представителя Прохоровой Е.Г. по доверенности Алексанрова П.В,

УСТАНОВИЛА:

Дейко Т.В. и Дейко С.А. обратились в суд с иском к Прохоровой Е.Г, Крыловой А.Н, администрации городского округа Чехов Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СПК "Чеховское", просили: об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" о признании сделки по приобретению Прохоровой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером N у Крыловой А.Н, расположенного по адресу: "адрес", - недействительной и применении последствий недействительности сделки; о признании акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, от 12 февраля 2005 г, с председателем СПК "Чеховское" ФИО11 незаконным и подлежащим отмене; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Дейко С.А.; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", -принадлежащего Дейко Т.В.; об обязании Прохоровой Е.Г. снести самовольно возведенный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N, фактически расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N

В обоснование исковых требований Дейко Т.В. и Дейко С.А. указали, что ими ежегодно уплачивался земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате за 2004-2020 г.г. Предоставленные им земельные участки истцы раньше не использовали, так как финансовых средств для строительства не было, поэтому финансовые сбережения они откладывали для последующего строительства. В декабре 2020 г. истцы решили выехать на местность, чтобы посмотреть, что происходит с их участками, и обнаружили, что на их земельных участках стоит дом, который они не возводили, и участок разделён забором хаотично, не по границам фактического расположения их участков. Дом, который располагается на территории их участков, принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером N Прохоровой Е.Г. Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 2500 кв.м и располагается на том месте, где находятся участки истцов.

Прохорова Е.Г. не могла приобрести право собственности на земельный участок, фактически расположенный в границах их земельных участков.

Истцы согласовали границы земельного участка с собственником соседнего участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО12 Кадастровый учёт земельных участков, проведенный в 2002 г, является юридически действительным в настоящее время. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО12 до сих пор является собственником соседнего с ними участка.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Баранцевское, Крылова А.Н. имела в собственности земельный участок, площадью 0, 25 га, по адресу: "адрес", - о чём в похозяйственной книге N Баранцевской сельской администрации на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании фактического пользования. Председателем СПК "Чеховское" ФИО11 был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписано кадастровым инженером ФИО13, который проводил работы по установлению границ. Данные согласования происходили не с собственниками земельных участков - с ними, а с СПК "Чеховское". Таким образом, по мнению истцов, Крыловой А.Н. был получен земельный участок, а границы земельного участка были установлены кадастровым инженером ФИО13 на месте принадлежащих им на праве собственности участков. Затем земельный участок был продан ответчику Прохоровой Е.Г. и используется ею до сегодняшнего дня.

Истцы фактически не могут использовать принадлежащие им земельные участки, хотя продолжают платить за них налоги и являться их собственниками на основании документа о праве собственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дейко Т.В. и Дейко С.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Дейко Т.В. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от 14 октября 2002 г. N 1167/14-3 по фактическому использованию с 1992 г. из земель поселений был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 15 га, в д.Бершово Баранцевского сельского округа для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления Дейко Т.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2002 г. на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, Дейко Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N

Истцу Дейко С.А. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от 14 октября 2002 г. N 1167/14-3 по фактическому использованию с 1992 г. из земель поселений был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 15 га, в д.Бершово Баранцевского сельского округа для индивидуального жилищного строительства. На основании этого постановления Дейко С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2002 г. на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, Дейко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N.

Прохорова Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2009 г, заключённого между нею и Крыловой А.Н, является собственником земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок на имя Прохоровой Е.Г. зарегистрировано в ЕГРН 19 ноября 2009 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Прохоровой Е.Г. на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2013 г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Полюс" ФИО14

Согласно заключению эксперта N, на местности границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены по периметру. С восточной стороны проходит подъездная дорога общего пользования. С южной стороны - расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. С западной и северной стороны фактически расположены смежные земельные участки. В фактических границах земельного участка расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные строения.

При отсутствии картографической основы в соответствии с действующим законодательством, границы могут быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Картографическая основа на земельный участок отсутствует в материалах дела, при этом в выписке из похозяйственной книги указано, что запись сделана на основании фактического пользования.

На 2010 г. уже существовало освоение земельного участка. Границы смежных земельных участков были огорожены.

Следующая выкопировка датирована 2014 г. На 2014 г. жилой дом существовал на местности, что подтверждается техническим паспортом на земельный участок, согласно которому жилой дом построен в 2012 г.

На схеме 1 отображены границы земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому ограждению составляет 2454 кв.м.

На местности фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N правообладателем указано на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, определить границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не представляется возможным.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером N, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет по существующим ограждениям, не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков фактического использования данного участка.

Картографическая основа на земельный участок с кадастровым номером N представлена планом участка с кадастровым номером N (действительно при наследовании и дарении близким родственникам).

Какая-либо иная информация, позволяющая идентифицировать участок на местности, отсутствует.

В акте указан кадастровый номер смежного земельного участка с кадастровым номером N. На момент обследования земельный участок с кадастровым номером N располагается с западной стороны от территории, указанной правообладателем как местоположение объекта. При этом согласно картографической основе, с западной стороны расположены земли Администрации, а не смежный участок.

В связи с этим, имеется противоречие между актом и первичной картографической основой.

Таким образом, определить границы земельного участка, исходя из фактического местоположения и землеотводных документов на основании документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия картографической основы с четкими ориентирами, отсутствия адресной регистрации, с учётом противоречий в существующей картографической основе и представленных актах согласования.

На местности фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N правообладателем указано на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, определить границы земельного участка с кадастровым номером N фактическому пользованию не представляется возможным.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером N, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет по существующим ограждениям, не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков фактического использования данного участка.

Картографическая основа на земельный участок с кадастровым номером N представлена планом участка с кадастровым номером N (действительно при наследовании и дарении близким родственникам).

Таким образом, определить границы земельного участка с кадастровым номером N, исходя из фактического местоположения и землеотводных документов на основании документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия картографической основы с четкими ориентирами, отсутствия адресной регистрации, с учётом выявленных противоречий в существующей картографической основе и представленных актах согласования.

Как следует из схемы 2, границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому расположению объектов. Максимальное отклонение фактической границы от границы по сведениям ЕГРН с южной стороны составляет 1, 9 м. За границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН выходит деревянное строение. Максимальная величина несоответствия фактической границы от границы по сведениям ЕГРН с восточной стороны составляет 0, 65 м. Ограждение установлено внутри границ участка по сведениям ЕГРН. Западная и северная стороны по сведениям ЕГРН соответствуют фактическому ограждению в пределах погрешности.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия обусловлены установкой деревянного строения за границами участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт по результатам проведённого исследования не нашёл оснований полагать, что существует наложение земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N определены в соответствии с действующим законодательством. Выявленные несоответствия не связаны с наличием реестровой ошибки. На местности границы земельного участка с кадастровым номером N могут быть определены в соответствии со сведениями ЕГРН.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Дейко Т.В. и Дейко С.А. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Прохоровой Е.Г. При этом представленная истцами схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, подготовленная кадастровым инженером ООО "Чехов-эксклюзив" ФИО15, согласно которой на земельные участки истцов полностью накладывается земельный участок ответчика Прохоровой Е.Г, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку данный документ противоречит материалам дела и проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизе, и в представленных истцами планах земельных участков с кадастровым номером N от 14 октября 2002 г. и с кадастровым номером N от 14 октября 2002 г. отсутствуют данные местоположения границ земельных участков, позволяющие сделать вывод о том, что именно в данном месте находились земельные участки истцов.

Судом установлено, что границы спорных участков истцом на местности закреплены и идентифицированы в кадастре в соответствии с земельным законодательством не были. Сами истцы с момента предоставления им в собственность земельных участков ими длительное время не пользовались, а появились на местности только в декабре 2020 г.

Право собственности Прохоровой Е.Г. на спорный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка от 20 октября 2009 г, заключённый между продавцом Крыловой А.Н. и покупателем Прохоровой Е.Г. в простой письменной форме, отвечает всем требованиям, предъявляемы законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, между сторонами был составлен передаточный акт от недвижимого имущества к договору купли-продажи земельного участка от 20 октября 2009 г.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, руководствуясь статьями, 9, 11, 166, 167, 168, 209, 210, 218, 219, 223, 302, 304, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", находя, что избранный истцами способ защиты в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060363:155 и применении последствий недействительности сделки избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не влечёт правовых последствий в виде защиты нарушенных прав, и доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N, о признании сделки по приобретению Прохоровой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером N у Крыловой А.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N от 12 февраля 2005 г. незаконным и подлежащим отмене, об установлении границ земельных участков с кадастровым номерами N, об обязании Прохоровой Е.Г. снести самовольно возведенный жилой дом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассаторов об ошибочности выводов о невозможности установления границ земельных участков истцов, о наложении границ земельных участков истцов и земельного участка Прохоровой Е.Г, о проведении ответчиком межевания после проведения истцами межевания в 2002 г, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены данные доводы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом положений статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, вопреки мнению кассаторов, обоснованно указали на ненадлежащий способ защиты истцами посредством заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку таковые не могут повлечь восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истцов на землю.

Отсутствие возможности установить границы земельных участков истцов, установленное судом и экспертом, мотивировано и правомерно положено в основание выводов судов об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении границ земельных участков, основанных на их местоположении на месте нахождения земельного участка Прохоровой Е.Г, что не противоречит требованиям статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейко Т. В, Дейко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)