Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9808/2022[88-12688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Мастер-Банк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" - ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ОАО "Мастер-Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1, ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 760 000 руб. на срок до 19 декабря 2029 г, под 10% годовых. В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 19 декабря 2012 г. между Банком и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность солидарно с ФИО1 отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2012г, срок действия договора поручительств определен до 18 декабря 2029 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира площадью 42, 66 кв.м. по адресу: "адрес". Банк свои обязательства выполнил, между тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 июня 2020 г. образовалась задолженность в виде процентов в размере 877 820, 03 руб. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которые исполнены не были.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка в лице Агентства взыскана задолженность по процентам по кредитному договору за период с 28 января 2015 г. по 20 июня 2020 г. в размере 877 822, 03 руб, судебные расходы, при этом отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залог.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение было отменено в части взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 760 000 руб. на срок до 19 декабря 2029 г, под 10% годовых. Порядок возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 1, 4, 1.4.1, 1.6.1 кредитного договора от 19 декабря 2012 г. обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по настоящему договору является квартира общей площадью 42, 66 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", при этом залог (ипотека) квартиры удостоверяется закладной, составленной по форме, согласованной заемщиком с кредитором, в которой первоначально залогодержателем указан кредитор. На основании пункта 1.4.2 договора цена квартиры составляет 2 200 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 мая 2013 г. между ФИО1 и Банком были изменены пункты 1.4. и 2.1 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 декабря 2012 г. между Банком и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Срок действия договор не определен.

В силу пункта 4.1 договора поручительство по договору прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. На основании пункта 6.1 договор поручительства действует до прекращения поручительства по основаниям, указанным в пункте 4.1 настоящего договора.

Закладная не была представлена, при этом ФИО1 отрицал составление и подписание договора ипотеки и закладной, ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в возражениях также указывала на отсутствие закладной на предмет залога.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору истец направлял ответчикам требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. Банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2015 г, по делу N исковые требования Банка в лице Агентства к ФИО1, ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. были удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 630 596 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 602, 66 руб. Из решения суда следует, что Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2015 г. в размере 1 630 596 руб, из которых сумма основного долга - 1 626 100, 78 руб, проценты за пользование кредитом - 4 495, 22 руб.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, исполнил, однако заемщиком обязательства надлежащим образом не выполнены; договор поручительства не прекращен; истцом не представлена закладная в отношении квартиры, зарегистрированная в установленном порядке, кроме того, в кредитном договоре отсутствует наименование предмета залога, позволяющее безошибочно идентифицировать данный объект недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела были представлены исполнительный лист 25 февраля 2015 г. на основании вступившего в законную силу 6 июля 2015 г. решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 г. и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2018 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления ответчиков о применении срока исковой давности; вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2015 г. были удовлетворены исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. в размере 1 630 596 руб.; срок предъявления исполнительного листа по указанному делу N к принудительному исполнению истек 6 июля 2018 г.; Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга; истцом пропущен срок исковой давности; со стороны истца имеется злоупотребление правом на судебную защиту; действие договора поручительства прекращено в результате досрочного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору решением суда от 25 февраля 2015 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Согласно статье 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 341 настоящего Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи